Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19290/2020[88-494/2021-(88-19546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1948/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приваловой (Солтуз) Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Приваловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2013 года в размере 117 777, 03 руб, в том числе: основной долг - 38 722, 76 руб, проценты - 52 901, 51 руб, штрафные санкции - 26 152, 76 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3 555, 54 руб.

В обоснование иска указало, что 14 ноября 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 64 000 рублей под 36% годовых. Поскольку ответчик денежные средства не вносит, образовалась задолженность.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С Приваловой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в 102 765, 32 рублей, в том числе: 36 445, 55 рублей - основной долг, 40 167, 01 рублей - проценты, 26 152, 76 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины - 3 102, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, расценивая неисполнение ответчиком условий кредитного договора как злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 14 ноября 2013 года на выпуск кредитной карты с лимитом 64 000 рублей сроком на 5 лет под 36% годовых. Погашение задолженности по условиям договора должно производиться ежемесячными платежами в размере не менее 2% от задолженности 20 числа каждого месяца.

26 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением того же мирового судьи от 20 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по процентам в отдельности, поскольку их уплата осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей по процентам за период с 23 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности в связи с злоупотреблением ответчиком правом. выразившимся, по мнению заявителя, в неисполнении обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору может являться основанием инициации банком процедуры принудительного взыскания задолженности, но не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи