Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19325/2020[88-604/2021-(88-19662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-222/2019 по иску Урванцевой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аристос" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Урванцевой Ольги Алексеевны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя ответчика и третьего лица ООО "ЛГ Электроник РУС" Усикова М.И, судебная коллегия

установила:

Урванцева О.А. обратилась с иском к ООО "Аристос" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17 марта 2019 года купила в интернет-магазине ответчика телевизор стоимостью 739 990 рублей и фиксированный кронштейн стоимостью 4 990 рублей. 31 марта 2019 года у телевизора выявились недостатки в виде неисправности USB-разъема, не обнаруживающего флеш-карту. Заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не удовлетворено.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО "Аристос" взыскана стоимость телевизора в сумме 739 990 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 746, 14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательств взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из процентной ставки 1 % суммы просроченного платежа 739 990 рублей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11749, 90 рублей. На Урванцеву О.А. возложена обязанность по возврату товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года указанное решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 21 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение суда в части взыскания стоимости товара изменено, с ООО "Аристос" взыскана стоимость товаров в сумме 744 980 рублей, с ООО "Аристос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11749, 80 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урванцева О.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки на будущее и снижение неустойки и штрафа. Ссылается на то, что штраф рассчитан без учета дополнительного оборудования. Указывает на то, что денежные средства возвращались ненадлежащим лицом.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 марта 2019 года Урванцева О.А. приобрела в интернет-магазине ООО "Аристос" телевизор стоимостью 739 990 рублей и фиксированный кронштейн стоимостью 4 990 рублей.

31 марта 2019 года в телевизоре проявилась неисправность: USB-разъем не читал флеш-карту.

06 апреля 2019 года О.А. Урванцева обратилась к ООО "Аристос" как продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. ООО "Аристос" рекомендовало Урванцевой О.А. обратиться по вопросу возврата товара ненадлежащего качества непосредственно к производителю - компании LGElectronics, в возврате стоимости кронштейна отказано.

Также судом установлено на основании заключения судебной товароведческой экспертизы наличие производственного недостатка в телевизоре в виде невозможности обнаружения устройства в порту USB.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной неисправности является производственный дефект процессора, а нарушений правил эксплуатации не имеется, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. Требования о взыскании стоимости кронштейна в сумме 4 990 рублей суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку не установилдоказательств продажи указанного товара с недостатком и продажи его в комплекте с телевизором.

При этом суд признал право истца на получение неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за период с 29 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 1% от цены телевизора.

Рассчитав неустойку в сумме 1 487 379 рублей 90 копеек, суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил ее как несоразмерную нарушению обязательства до 80 000 рублей. Суд также взыскал неустойку до момента фактического возврата уплаченной суммы.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также снизил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 0000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами о расторжении договора купли-продажи телевизора и праве истца на возврат уплаченных за товар денежных средств согласился. Однако посчитал обоснованными требования о взыскании стоимости кронштейна, установив, что его использование возможно только в отношении телевизоров с большой диагональю, от 37 до 90 дюймов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик перечислил 19 ноября 2019 года истцу стоимость телевизора и кронштейна двумя почтовыми переводами, о чем истец извещалась 20 ноября 2019 года, однако при личном посещении ОПС адресат не изъявил желание получить денежные средства, в связи с чем они возвращены обратно плательщику через 30 дней. Также повторно денежный перевод поступал 20 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, и возвращался в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал действия истца недобросовестными, в результате которых возникла просрочка должника, в связи с чем решение в части взыскания неустойки с даты вынесения решения на будущий период отменил и в этой части в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы об отсутствии просрочки ее как кредитора, поскольку не доказано, что почтовый перевод был совершен надлежащим лицом, а также доводы о необходимости начисления неустойки до момента фактического возврата суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено злоупотребление правом со стороны истца, отказавшегося получать денежные средства, причитающиеся ей за товар с недостатком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф рассчитан без учета дополнительного оборудования, на правильность вынесенных судебных актов в этой части не влияют, поскольку суды нашли основания для его снижения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканного штрафа с учетом применения данной статьи остается неизменным.

Определение судом конкретного размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос об обоснованности их размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Урванцевой Ольги Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи