Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19335/2020[88-685/2021-(88-19745/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Королеву Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Королева Максима Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в суд с иском к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 32 327 рублей 81 копейка, указав на то, что 30 сентября 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Королевым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, на неопределенный срок, с лимитом кредитования 30 000 рублей и процентной ставкой 24% годовых. 23 декабря 2016 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования к Королеву М.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Королева М.В. в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 327 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1 169 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 сентября 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время - ПАО "Банк Уралсиб") и Королевым М.В. заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого последнему предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной карты. Лимит кредитования по карте составил 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых, полная стоимость кредита - 26, 79% годовых.

Согласно пункту 9.2 договора возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность банка по предоставлению кредита) в рамках настоящего договора действует на условиях "до востребования".

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Королев М.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Также судом установлено, что 23 декабря 2016 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого последнему переуступлены все права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 сентября 2011 года.

В адрес ответчика 10 января 2017 года направлено уведомление о заключении договора цессии, а также одновременно заявлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 30 июля 2019 года отменен судебный приказ от 30 января 2019 года, выданный по заявлению ООО "Аргумент" о взыскании с Королева М.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание условия кредитного договора, условия договора об уступке прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая заявление Королева М.В. о пропуске ООО "Аргумент" срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание пункты 9.2, 9.4 кредитного договора, предусматривающие положения о действии договора "до востребования" и возможности его расторжения по инициативе кредитора по истечении 45 календарных дней после направления в адрес заемщика требования об исполнении всех обязательств по кредитному договору, а также факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Королева М.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа по кредиту (26 ноября 2012 года), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая пункт 9.2 договора N "данные изъяты" от 30 сентября 2011 года, согласно которому возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность банка по предоставлению кредита) в рамках настоящего договора действует на условиях "до востребования", принимая во внимание возможность расторжения договора по инициативе банка в одностороннем порядке после направления банком предварительного письменного уведомления заемщику согласно пункту 9.4 договора, учитывая направление в адрес Королева М.В. уведомления о наличии задолженности от 10 января 2017 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Ссылка в жалобе об истечении срока действия карты не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истечение срока действия карты не свидетельствует об истечении срока действия обязательства.

Доводы кассационной жалобы Королева М.В. об отсутствии доказательств направления ему уведомления о расторжении договора с требованием погашения задолженности опровергаются материалами дела, в том числе копией конверта (л.д. 34).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Максима Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская