Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19375/2020[88-596/2021-(88-19654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2020 по иску Плетневой Натальи Николаевны к администрации г. Гремячинска, обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителей ответчика ООО "ВМ-Сервис" Сивцева Е.В. и Пескова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Худякова В.А, судебная коллегия

установила:

Плетнева Н.Н. обратилась с иском к администрации г. Гремячинска, ООО "ВМ-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, принадлежащего на праве собственности Плетневой Н.Н, и транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, принадлежащего на праве собственности администрации г. Гремячинска и переданного во владение и пользование на праве аренды ООО "ВМ-Сервис", находящегося под управлением водителя Манилича В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 331 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 70 900 рублей.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "ВМ-Сервис" в пользу истца взыскано в возмещение причиненного ущерба 1 402 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ВМ-Сервис" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку в суд не поступили документы по судебному запросу, при проведении судебной экспертизы специалисту невозможно было установить с точностью фактические обстоятельства ДТП, в связи с чем, эксперт использовал неверные исходные данные. Не согласен с оценкой судами доказательств, ссылается на административный материал, в котором указано, что виновником ДТП явился водитель BMW. Указывает на отсутствие вины водителя Манилича В.В.

Истец и ответчик администрация г. Гремячинска, третье лицо Манилич В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, принадлежащего на праве собственности Плетневой Н.Н, находящегося под управлением водителя Шагербаева В.М, и транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, принадлежащего на праве собственности администрации г. Гремячинска, находящегося под управлением водителя Манилича В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП транспортное средство КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, находилось во временном владении ООО "ВМ-Сервис" на основании договора аренды муниципального движимого имущества, заключенного с муниципальным образованием "Гремячинский городской округ".

На основании выводов специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Гилева В.В, а также судебной экспертизы ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" суды установили, что виновным в ДТП является водитель трактора Манилич В.В, который в нарушение требований 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подав сигнал световым указателем поворота налево, находясь ближе к правой дорожной обочине, начал выполнять маневр разворота, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю истца, двигавшемуся в прямолинейном направлении в процессе объезда трактора слева.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шагербаева В.М, исходя из фактической дорожной обстановки, суды, исследовав представленные доказательства в совокупности, не нашли.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ООО "ВМ-Сервис", поскольку виновным в ДТП лицом признал водителя транспортного средства, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судом не было установлено. Также суд пришел к выводу, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком ООО "ВМ-Сервис".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ООО "ВМ-Сервис", о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия водителя Манилича В.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что судами надлежащим образом не истребованы все доказательства по делу, не приняты во внимание все представленные материалы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Шагербаев В.М. в нарушение требований дорожных знаков совершал обгон трактора, также судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что с учетом ширины проезжей части 8, 5 метров, позволяющей выполнить и объезд трактора, маневр выезда автомобиля BMW на встречную полосу движения был вызван не совершением маневра обгона, а с целью избежать столкновение с трактором, неожиданно начавшим выполнять маневр поворота.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи