Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19413/2020[88-634/2021-(88-19693/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" к Панченко Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе Панченко Александра Александровича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее по тексту - ООО "СпецТехСервис") обратилось в суд с иском к Панченко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 636, 31 руб, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 171 руб, понесенных судебных расходов в размере 2 534 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "СпецТехСервис" сослался на то, что с 08 мая 2018 года Панченко А.А. был принят на работу в ООО "СпецТехсервис" на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда; 20 июня 2018 года уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С Панченко А.А. был произведен полный расчет и выплачена заработная плата за май 2018 года в размере 46 657, 11 руб, за июнь 2018 года в размере 12 979, 80 руб. При расчете заработной платы в ООО "СпецТехСервис" в программе 1С ЗУП 8.3 произошел технический сбой при автоматическом формировании платежной ведомости, вследствие чего 10 сентября 2018 года на лицевой счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 70 636, 31 руб. У ответчика не имелось законных оснований для получения указанной суммы, на требования истца о возврате полученного неосновательного обогащения не отреагировал.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года с Панченко А.А. в пользу ООО "СпецТехСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 636, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 171 руб, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 534 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года изменено в части размера процентов, с Панченко А.А. в пользу ООО "СпецТехСервис" взысканы проценты в размере 2 005, 88 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СпецТехСервис" просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Панченко А.А. был принят на работу в ООО "СпецТехсервис" на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда с 08 мая 2018 года по срочному трудовому договору, вахтовым методом на период постройки скважины.

20 июня 2018 года Панченко А.А. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Панченко А.А. был произведен полный расчет и выплачена заработная плата: за май 2018 году Панченко А.А. начислена сумма 87 235, 41 руб. за 22 смены: удержано 18 056, 30 руб, выплачено - аванс 22 522 руб. - 25 мая 2018 года, выплачено за май 10 июня 2018 года - 46 657, 11 руб.;

за июнь 2018 года начислено за 14 смен и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 92 151, 34 руб.: удержано 30 322, 19 руб, выплачено работнику 20 июня 2018 года - 48 849, 35 руб. и 10 июля 2018 года - 12 979, 80 руб.

Из расчетного листка за август 2018 года установлено, что Панченко А.А. за 31 смену за август 2018 года начислена сумма 70 636, 31 руб, при этом указано, что долг за предприятием на начало месяца - август 2018 года - отсутствует.

Согласно информационному письму ООО "АСТ" от 02 марта 2020 года оказание услуг по сопровождению программных продуктов компании "1С" ООО "СпецТехСервис" производилось на основании договора N 27 от 15 мая 2018 года, в сентябре 2018 года произошло ошибочное начисление заработной платы уволенным сотрудникам с последующим формированием ведомостей для перечисления в банк; причиной явилось включение сотрудников в текущее штатное расписание для формирования документов предыдущих периодов.

16 августа 2019 года в адрес Панченко А.А. было направлено письмо, в котором ООО "СпецТехСервис" уведомляет ответчика, что поступившая на его расчетный счет 10 сентября 2018 года сумма в размере 70 636, 31 руб. перечислена вследствие счетной ошибки, в связи с чем ее необходимо вернуть в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, в случае невозврата они вынуждены будут обратиться в суд для взыскания задолженности, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо было получено Панченко А.А. 27 августа 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленная ответчику сумма заработной платой не является; в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 70 636, 31 руб, в связи с чем пришел к выводу что денежные средства, полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В соответствии со статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, его обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств 10 сентября 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу, что проценты подлежат исчислению за период с 10 сентября 2018 года по 29 января 2020 года.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о наличии факта возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась. Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно даты, с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 сентября 2018 года, поскольку, само по себе, поступление суммы 70 636, 31 руб. на счет ответчика в указанную дату, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик именно в этот день узнал о неосновательности обогащения.

Как указал суд апелляционной инстанции, письмо ООО "СпецТехСервис" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств получено Панченко А.А. 27 августа 2019 года, соответственно, он должен был вернуть указанную сумму не позднее 02 сентября 2019 года, чего им сделано не было, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 03 сентября 2019 года по 29 января 2020 года.

Выводы судов являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Панченко А.А. о том, что сумма, перечисленная 10 сентября 2018 года имеет назначение заработная плата, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. С мая 2018 года ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО "СпецТехСервис", в связи с чем спорная сумма, начисленная ему в результате технического сбоя в программном обеспечении истца, как заработная плата за август 2018 года, по сути такой не является, в связи с чем обоснованно признана неосновательным обогащением.

Данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы ответчика, им была дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи