Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19437/2020[88-688/2021-(88-19748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2020 по иску Рущенко Екатерины Александровны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рущенко Е.А. обратилась с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов с иском о возложении обязанности произвести перерасчет и списать с лицевого счета N "данные изъяты" задолженность в размере 6890, 10 руб, пени на указанный долг в полном объеме, как незаконно начисляемые.

В обоснование иска указано, что решением Сургутского городского суда от 13 мая 2019 года с Рущенко Е.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов частично взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, предъявленной за пределами срока исковой давности. 04 июня 2019 года истец оплатила в ООО "РКЦ ЖКУ" денежные средства по решению суда. Истец полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет по лицевому счету N "данные изъяты", списать не присужденную к взысканию сумму задолженности и прекратить начислять пени. Между тем, ответчик не произвел перерасчет и продолжил начислять пени.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года, исковые требования Рущенко Е.А. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету N "данные изъяты", открытому Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов по объекту: "данные изъяты" в сумме 6890, 10 руб. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и всю сумму начисленных пени за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2019 года. В остальной части исковых требований отказано. Также с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Рущенко Е.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 79, 70 кв.м.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года с Рущенко Е.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - жилое помещение "данные изъяты" автономного округа - Югры за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2019 года в размере 44 293, 50 руб, пени в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Рущенко Е.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 6 890, 10 руб, в остальной части пени - отказано в связи с пропуском срока давности по ходатайству ответчика и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушает права истца, предоставляя Рущенко Е.А. платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Со ссылкой на положения части 2 статьи 154, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отметил, что Рущенко Е.А. обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором. При этом, платежный документ является основанием для внесения платы и размера платежа. В платежных документах Рущенко Е.А. отражена задолженность, во взыскании которой решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, на размер данной задолженности ответчик продолжает начисление штрафных пени, что является незаконным. Таким образом, сведения о размере задолженности и размере пени в платежном документе не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца по получению достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности и пени, данная задолженность подлежит исключению из платежного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления пени на сумму задолженности в размере 6 890, 10 рублей по 31 января 2019 года, являются несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 6 890, 10 рублей, которые являются основным обязательством, то в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для начисления пуни на указанную задолженность по 31 января 2019 года.

Законность начислений взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и пени по 31.01.2019 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судами правомерно удовлетворены исковые требования Рущенко Е.А. по тем основаниям, что истцу в платежных документах предоставляется недостоверная информация о задолженности в нарушение положений статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно платежные документы являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт. Указание в платежных документах денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Кроме того, отражение на лицевом счете истца задолженности, во взыскании которой отказано судебным актом, дает право ответчику на основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направить денежные средства, поступившие от истца без указания назначения платежа в счет указанной задолженности.

Доводы кассатора о том, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям; списание долгов в связи с истечением срока исковой давности приведет к уменьшению формируемого фонда капитального ремонта дома и неравенству между собственниками помещений в многоквартирном доме, которые добросовестно оплачивали взносы на капитальный ремонт с 01 сентября 2014 года; фонд не вправе самовольно снижать обязательства собственников по уплате взносов, выводам судов не противоречат и не исключают права истца требования исключения из платежных документов задолженности, во взыскании которой отказано судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи