Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19438/2020[88-710/2021-(88-19772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2020 по иску Нуртдиновой Евдокии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования, возложении обязанности

по кассационной жалобе Нуртдиновой Евдокии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Нуртдиновой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуртдинова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК Ренессанс Жизнь"), с учетом уточнения исковых требований, о признании договора страхования, условий кредитного договора об оплате страхового взноса на личное страхование недействительными, возложении обязанности на ООО "ХКФ Банк" пересчитать проценты по договору потребительского кредита с учетом полного погашения задолженности по кредиту, освободить ее от выплаты процентов согласно графику платежа от 12 марта 2019 года в размере 133 444 рубля 75 копеек, признании обязательств по договору от 08 октября 2018 года исполненными, взыскании расходов по оплате юридических услуг по 12 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование требований указала, что 08 октября 2018 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 571 000 рублей, из которых 66 660 рублей удержаны для оплаты страхового взноса на личное страхование. Полагает, что ей навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Кредитные обязательства выполнены ею в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуртдинова Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права, указав на навязывание банком услуги по страхованию в качестве условия предоставления услуги по потребительскому кредитованию. Просит учесть, что при заключении договора страхования до нее, как потребителя, не была доведена вся информация. Поскольку в настоящий момент кредитный договор полностью погашен, считает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков ООО "ХКФ Банк", ООО "СК Ренессанс Жизнь" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Нуртдинову Е.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 октября 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Нуртдиновой Е.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 571 660 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18, 90% годовых. Платежи по договору осуществляются ежемесячно равными суммами.

По условиям договора из суммы кредита в размере 571 660 рублей сумма к выдаче определена 505 000 рублей, а сумма 66 660 направлена в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование.

В этот же день Нуртдинова Е.Н. дала согласие на активацию дополнительной услуги в виде индивидуального добровольного личного страхования, в связи с чем между ней и ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо +", сроком действия 1826 дней по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы, страховая премия по которому составила 66 660 рублей, страховая сумма - 555 500 рублей.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2019 года составила 133 444 рубля 75 копеек.

25 января 2020 года Нуртдинова Е.Н. обратилась в ООО "СК Ренессанс Жизнь" с требованиями пересчитать проценты по договору и освободить ее от уплаты процентов, признать обязательства исполненными, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 819, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия договора потребительского кредита и договора страхования от 08 октября 2018 года, исходя из того, что при заключении кредитного договора банком Нуртдиновой Е.Н. предоставлена полная и достоверная информация о нем, принимая во внимание добровольность действий истца при заключении договора потребительского кредита и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе о признании договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Нуртдиновой Е.Н. о том, что услуга страхования была ей навязана, а информация при заключении как кредитного договора, так и договора страхования представлена не в полном объеме, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как верно установили суды, при подаче заявления Нуртдинова Е.Н. проинформирована о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита, в том числе о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от наличия или отсутствия страхования и у нее была возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств, в случае заключения договора страхования уведомлена о том, что имеет право от него отказаться в течение 14 дней с даты вступления договора страхования в силу в установленном в нем порядке.

При этом, как следует из текста кредитного договора, а именно пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита, которую банк предоставляет Нурдиновой Е.Н. прописана и составляет 571 660 рублей, из которых 66 660 рублей направлено для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 14-16).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушение прав Нуртдиновой Е.Н, как потребителя, при заключении договора страхования и верно пришел к выводу, что вся информация была предоставлена истцу в полном объеме. Требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей соблюдены. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, считая, что выводы судов является объективными, законными и мотивированными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что суд обоснованно рассмотрел иск Нуртдиновой Е.Н. в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что кредитный договор в настоящий момент ею погашен голословны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в настоящий момент у Нуртдиновой Е.Н. перед ООО "ХКФ Банк" имеется задолженность по кредитному договору от 08 октября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдиновой Евдокии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи