Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19440/2020[88-765/2021-(88-19827/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., единолично рассмотрев гражданское дело N 2-575/2020 по иску Смирнова Ивана Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года, установил:

Смирнов И.Е. обратился с иском к ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки в сумме 30 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебных расходов в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лалетина С.А, управлявшего автомобилем Форд Фокус и Смирнова И.Е, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис. В результате ДТП была повреждена автомашина Хендэ Солярис. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности, последним выплачено страховое возмещение в размере 297000 рублей.

Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 392200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 42600 рублей. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, также взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 400 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено, как полагает истец, несвоевременно.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку нарушений сроков страховой выплаты не допущено. Считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 03 мая 2019 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца 08 мая 2019 года к ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 24 мая 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 292 100 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей

Согласно экспертному заключению ООО "Урал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 392 200 рублей.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион", проведенному финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 322 500 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", превышает произведенную ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта на 30 400 рублей, что составляет более 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. В связи с чем, установлена вина ответчика в недоплате страховщиком страхового возмещения в сумме 30400 рублей, и было принято решение о взыскании с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в пользу потерпевшего в указанном размере.

ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" исполнено решение финансового уполномоченного 02 марта 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку взыскание недоплаченного страхового возмещения свидетельствует о недоплате со стороны ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом определено право истца на взыскание неустойки за период с 30 мая 2019 года по 02 марта 2020 года, при этом суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, уменьшил сумму неустойки до 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик исполнил обязательство, частично произведя доплату по претензии истца в десятидневный срок, а также исполнил решение финансового управляющего в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом неустойка снижена, оснований для ее большего снижения не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.