Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19460/2020[88-720/2021-(88-19782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020 по иску Поповой Альфии Хамитовны к Попову Евгению Ивановичу, Кацаю Андрею Михайловичу о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Поповой Альфии Хамитовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Кацая А.М. - Дьяченко Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.Х. предъявила иск к Попову Е.И, Кацаю А.М. и просила: признать отсутствующим право общей долевой собственности Попова Е.И, Кацая А.М. на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 320, 3 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" (далее - нежилое помещение площадью 320, 3 кв.м); признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2019, по которому Попов Е.И. продал Кацаю А.М. 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 320, 3 кв.м; признать за Поповой А.Х. право на 3/50 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 320, 3 кв.м; признать за Поповым Е.И. право на 11/25 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 320, 3 кв.м; признать за Кацаем А.М. право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 320, 3 кв.м.

В обоснование требований Попова А.Х. указала, что в период с 1988 г. по 26.06.2014 состояла в браке с Поповым Е.И.

Спорное нежилое помещение общей площадью 320, 3 кв.м, используемое под медицинский центр, было создано в результате переустройства и перевода в нежилые помещения нескольких квартир в многоквартирном доме N "данные изъяты", в том числе квартир N "данные изъяты".

Приобретение, реконструкция квартир и образование нежилых помещений являлось поэтапным и длилось в период с 2005 г. по 2017 г. Сначала было создано нежилое помещение общей площадью 247, 8 кв.м в результате переустройства и реконструкции квартир N "данные изъяты", (на основании акта N 66 от 22.02.2011 о приеме завершенных работ). В данном нежилом помещении площадью 247, 8 кв.м 1/2 доля в праве собственности являлась личным имуществом Попова Е.И. (на основании ряда последовательных сделок, закончившихся оформлением договора дарения), а 1/2 доля принадлежала Кацаю А.М.

03.08.2013 на основании двух договоров купли-продажи была приобретена квартира "данные изъяты" в этом же доме, в общую долевую собственность Попова Е.И. и Кацая А.М. (по 1/2 доле каждому). Поскольку в данный период она состояла в браке с Поповым Е.И, соответственно, 1/2 доля в квартире являлась совместно нажитым имуществом её и Попова Е.И.

При переводе квартиры "данные изъяты" из жилого помещения в нежилое на основании заявления Попова Е.И. и Кацая А.М. и при присоединении образованного из квартиры "данные изъяты" нежилого помещения к нежилому помещению площадью 247, 8 кв.м на основании заявления Попова Е.И. и Кацая А.М, было образовано нежилое помещение общей площадью 320, 3 кв.м, что было оформлено актом приемки завершенных работ по переустройству от 27.02.2017. Однако для совершения данных действий не было получено от неё согласие, при этом не было прекращено право общей долевой собственности Попова Е.И. на квартиру "данные изъяты", в последующем не были установлены доли Попова Е.И. и Кацая А.М. в нежилом помещении площадью 320, 3 кв.м.

20.06.2019 Попов Е.И. продал Кацаю А.М. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 320, 3 кв.м. Она не давала нотариального согласия для заключения указанного договора, которое являлось необходимым, поскольку квартира "данные изъяты", вошедшая в состав нежилого помещения площадью 320, 3 кв.м, находилась в общей совместной собственности Поповой А.Х. и Попова Е.И, при этом Кацаю А.М. было известно об отсутствии её согласия на продажу нежилого помещения, соответственно, данная сделка является недействительной.

Переход права собственности на 1/2 долю на нежилое помещение площадью 320, 3 кв.м по договору от 20.06.2019 от Попова Е.И. к Кацаю А.М. не зарегистрирован, следовательно, в указанном нежилом помещении за Поповой А.Х. сохраняется право собственности на долю, пропорциональную приходящейся неё долю в квартире "данные изъяты".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя Кацая А.М, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена уже после прекращения брака между Поповым Е.И. и Поповой А.Х, соответственно, не требовалось получения нотариально удостоверенного согласия в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации на совершение данной сделки.

При этом суд исходил из недоказанности того, что Кацаю А.М. было известно об отсутствии согласия Поповой А.Х. на совершение данной сделки. Также суд указал, что за Поповой А.Х. не было зарегистрировано право собственности в нежилом помещении площадью 320, 3 кв.м, не установлены доказательства оспаривания перевода, переустройства квартиры "данные изъяты" при присоединении её к нежилому помещению площадью 247, 8 кв.м, оспариваемый договор соответствует требованиям закона, тогда как Попова А.Х. избрала ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что распоряжение совместно нажитым имуществом после расторжения брака в силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности осведомленности Поповой А.Х. о совершении сделки по продаже, которая инициировала спор в связи с несогласием с ценой договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Попова А.Х. настаивает на необходимость получения от неё нотариального согласия для совершения сделки в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации как от бывшей супруги, поскольку квартира "данные изъяты" находилась в совместной собственности, указывает, что Кацаю А.М. было известно об отсутствии согласия на сделку Поповой А.Х, которая до совершения сделки по договоренности с Поповым Е.И. и Кацаем А.М. до сентября 2019 г. как собственник использовала в нежилом помещении площадью 320, 3 кв.м кабинет "данные изъяты", соответствующий размеру её доли. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии её требований о признании незаконной реконструкции, в результате которой квартира "данные изъяты" была включена в состав нежилого помещения площадью 320, 3 кв.м; судами не дана оценка тому, что квартира "данные изъяты" была присоединена к нежилому помещению общей площадью 247, 8 кв.м без прекращения права собственности Попова Е.И. на 1/2 долю в квартире, а соответственно без согласия Поповой А.Х, который также 1/2 доля принадлежала на праве общей совместной собственности. Решениями суда фактически было прекращено право собственности Поповой А.Х. на объект недвижимости.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку судами не были установлены обстоятельства, на основании которых договор купли-продажи от 20.06.2019 может быть признан недействительным, поскольку необходимость получения нотариального согласия на совершение сделки с квартирой "данные изъяты", вошедшей после переустройства в состав нежилого помещения площадью 320, 3 кв.м, не требовался.

Так, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки Попова А.Х. и Попов Е.И. супругами не являлись, из приведенной нормы закона не следует необходимость получения согласия от бывшего супруга.

Также судами не была установлена осведомленность Кацая А.М. об отсутствии согласия Поповой А.Х. на совершение сделки (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при установлении данных обстоятельств соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доводы заявителя об обратном основаны исключительно на том, что не было оформлено нотариально удостоверенное согласие.

Доводы Поповой А.Х. о том, что все действия в отношении квартиры "данные изъяты" были совершены без её согласия противоречит её же доводу, что в образованном нежилом помещении площадью 320, 3 кв.м она по договоренности с Поповым Е.И. и Кацаем А.М. использовала один кабинет.

Также подлежат отклонению остальные доводы, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в нежилом помещении площадью 320, 3 кв.м и признания за Поповой А.Х. права на долю в этом же нежилом помещении. При этом постановленное решение не препятствует Поповой А.Х. требовать от Попова Е.И. возмещения за квартиру "данные изъяты".

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Альфии Хамитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи