Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19477/2020[88-739/2021-(88-19801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Черенецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3789/2019 по иску ООО "Косулинская УК" к Мамедову Сарраф Бабаджан Оглы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мамедова Саррафа Бабаджан оглы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Косулинская УК" обратилось с иском к Мамедову С. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся собственником квартир N N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты". Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 374 382 руб. 54 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены, с Мамедова С. Б. в пользу ООО "Косулинская УК" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 374 382, 54 руб, пеня, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года заочное решение суда изменено, размер задолженности определен в сумме 203192, 67 руб, снижен размер подлежащей взысканию пени и судебных расходов.

В кассационной жалобе Мамедов С.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что о судебном разбирательстве не был извещен надлежащим образом, копия заочного решения не была получена ввиду не проживания по указанным судом адресам, в справке о регистрации по месту жительства Мамедова, выданной ОП N29 МО МВД России "Заречный" содержатся недостоверные сведения, поскольку с 2003 г. он имеет регистрацию по иному адресу. Поскольку судом не был надлежащим образом установлен адрес проживания ответчика, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО "Косулинская УК" своего представителя в суд не направил, а ответчик Мамедов С.Б. не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ нарушений судом первой и судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

При рассмотрении дела было установлено, что Мамедов С. Б. является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: "данные изъяты"

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "Косулинская УК".

Согласно расчета истца, в период с 01.10.2015 по 17.02.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанных квартир, общий размер которой составил 374 382, 54 руб.

Сведения об отсутствии либо погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником указанных объектов недвижимости обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, рассмотрев настоящий спор в порядке заочного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела сведения о его регистрации по месту жительства, на которые и были направлены судебные извещения и копия заочного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1).

Из вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление истца о возможности рассмотрения дела в таком порядке.

После открытия судебного заседания суду надлежит выяснить, по каким причинам отсутствует ответчик, так как от этого зависит возможность или недопустимость постановления заочного решения. Если неявка вызвана уважительными причинами и суд об этом уведомлен, или ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на заседание без уважительных причин по вторичному вызову, то выносить заочное решение нельзя.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Мамедов С.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, почтовые конверты с извещениями, направленные по имеющимся у суда данным о его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

При этом, сведения о регистрации по месту жительства ответчика, судом были запрошены в ОП N29 МО МВД России "Заречный", согласно ответа от 27.06.2019, Мамедов С.Б.о. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". Кроме того, имеются сведения о дополнительном адресе: Свердловская область, "данные изъяты" (л.д.113).

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие, постановив заочное решение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащим извещении указал, что действия суда соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты действия по уточнению адреса регистрации ответчика, а корреспонденция, направленная судом, возвращалась с отметками о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о регистрации его по месту жительства с 2003 года и постоянном проживании по адресу: "данные изъяты".

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика о регистрации по иному месту жительства, судебная коллегия сослалась на сведения, содержащиеся ответе на запрос суда, полученные из ОП N29 МО МВД России "Заречный".

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3).

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба подлежит упразднению, а МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусматривающее, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Во исполнение пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 МВД России издало распоряжение от 12.09.2016 N 1/9209, которым предусмотрена передача соответствующих полномочий должностным лицам территориальных органов МВД России на региональном уровне в целях обеспечения непрерывности осуществления переданных МВД России функций и полномочий упраздненной ФМС России, а также с учетом организационно-структурного построения территориальных органов МВД России. Полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции возложены на МВД России, являющееся правопреемником упраздненной ФМС России.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также организационную структуру органов Министерства внутренних дел России, круг полномочий, возложенных на тот или иной отдел, сведения, полученные судом первой инстанции из Отдела полиции N29 МО МВД России "Заречный" не отвечают требованиям допустимости, поскольку предоставлены органом, который полномочиями по ведению миграционного учета граждан находящихся на территории Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания, в силу приведенных положений закона, не обладает. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствующего субъекта ни судом первой инстанции в целях соблюдения принципа состязательности и конституционных прав граждан, ни судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, не истребовалось, не смотря на доводы ответчика о регистрации с 2003 г. по иному адресу.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заочное производство предусматривает возможность рассмотрения дела в таком порядке, не только при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательства, но и при наличии ходатайства истца о возможности вынесения заочного решения.

Между тем, материалы дела не содержат заявлений и ходатайств ООО "Косулинская УК" о возможности разрешения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения решения в заочном порядке.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не только не отменил заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года, но и рассмотрел дело, оставив заочное решение без изменения.

При таких обстоятельствах заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: