Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19484/2020[88-711/2021-(88-19773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2166/2020 по иску Шишляева Виктора Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Екатерине Викторовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шевцовой Екатерины Викторовны на решение Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя индивидуального предпринимателя Шевцовой Е.В. Пантелеевой Е.Н, действующей по доверенности от 01.04.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишляев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22.10.2019 приобрел у ответчика диван угловой левый (артикул 3210156/16), производитель Ashley. Истцом оплачены товар, доставка и сборка дивана, всего 108 940 руб. При заключении договора покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, товар не демонстрировался. В частности, после доставки и сборки дивана, обращения к продавцу за дополнительными разъяснениями, покупателю стало известно о том, что оттоманка не крепится к корпусу дивана. 16.11.2019, повторно 08.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы. Ссылаясь на то, что при выборе товара покупателю была предоставлена недостоверная информация, в досудебном порядке требования не удовлетворены, Шишляев В.В. просил расторгнуть договор поставки товара от 22.10.2019 N 04/22.10.19, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шевцовой Е.В, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 108 940 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки товара от 22.10.2019 N 04/22.10.19, заключенный между Шишляевым В.В. и ИП Шевцовой Е.В. С Шевцовой Е.В. в пользу Шишляева В.В. взысканы стоимость товара в размере 108 940 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф - 56 970 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шевцовой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 678 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагал, что договор между сторонами подписан добровольно, ущемлений прав истца не имеется. Ответчик указал, что судами неверно применен пункт 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), фактически срок на возврат товара надлежащего качества на момент определения истцом своего требования истек, судами неправильно дано толкование статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, разрешая спор, обязан был разрешить судьбу спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на ее необоснованность и правомерность принятых по делу судебных актов.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 22.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Шевцовой Е.В. и Шишляевым В.В. заключен договор поставки товара N 04/22.10.19, по условиям которого поставщик обязался поставить диван угловой левый 2388*1473*965 мм (массив, ткань св. - серый), артикул 3210156/16, производитель: Ashley, стоимостью 106 080 руб, покупатель оплатить товар, его доставку до подъезда - 1 200 руб, подъем на лифте - 600 руб, сборку - 1 060 руб.

Истцом произведена оплата товара и услуг по договору, всего 108 940 руб.

16.11.2019 Шишляев В.В. обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на наличие следующих обстоятельств: ткань дивана низкого качества (электризуется); оттоманка не крепится к корпусу дивана, отъезжает от корпуса дивана; не устраивает фасон и размер дивана. В удовлетворении требования индивидуальным предпринимателем Шевцовой Е.В. отказано.

08.12.2019 Шишляев В.В. повторно обратился с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в обоснование которого потребитель ссылался на то, что при выборе товара ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора: продавцом не было сообщено о том, что оттоманка не крепится к корпусу дивана. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указал, что договор между сторонами был заключен после ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, поскольку ни при заключении договора, ни при передачи товара потребителю не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, то в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Шишляев В.В. вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев со дня его передачи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы Шишляев В.В. обратился в течение предусмотренного законом трехмесячного срока с момента передачи товара, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства того, что при заключении договора посредством дистанционного способа выбора товара, потребитель был проинформирован о характеристиках приобретаемого дивана (отсутствие крепления оттоманки), на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от товара, требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, и частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что явилось основанием для взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на неверное применение судами правовых норм и неправильное их толкование, истечение сроков на возврат товара, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности, ошибочности толкования соответствующих норм права ответчиком.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о не разрешении судьбы дивана судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судом первой инстанции правомерно разрешен имеющийся между сторонами спор, при этом, указано на положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", в силу которого потребитель при отказе от исполнения договора обязан возвратить продавцу товар. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в случае невозврата истцом товара ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательств того, что истец воспрепятствует возврату товара, либо уклоняется от передачи товара продавцу на момент принятия судебных актов не представлено, из переписки сторон данный факт не усматривается. Исходя из добросовестности поведения участников гражданского оборота делать иной вывод у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы на данное обстоятельство как единственное основание к отмене судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи