Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19517/2020[88-759/2021-(88-19821/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Торг" к Савчинской Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Торг" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Торг" Гарусс А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Исеть-Торг" (далее по тексту - ООО "Исеть-торг") обратилось в суд с иском к Савчинской Н.М. о взыскании материального ущерба в размере 27 694, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Исеть-торг" сослался на то, что по условиям заключенного между ООО "Исеть-торг" и Савчинской Н.М. трудового договора N 03/19 от 21 января 2019 года, последняя была принята на работу в ООО "Исеть-торг" на должность продавца продовольственных товаров. Поскольку должность продавца продовольственных товаров включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению денежных средств и товарно-материальных ценностей, с ответчиком был заключен договор от 21 января 2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с графиком с 21 января по 31 января 2019 года истец должна была выполнять трудовые обязанности в обособленном подразделении по адресу: "данные изъяты". Савчинская Н.М. 21 января 2019 года приняла материальные ценности по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей без недостачи и порчи товара. 28 января 2019 года ответчик на работу не вышла, в связи с чем на основании приказа N 6-И/19 от 28 января 2019 года в указанном обособленном подразделении ООО "Исеть-торг" произведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 27 694, 73 руб, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 70-С от 28 января 2019 года и актом инвентаризации наличных денежных средств N 71 от 28 января 2019 года. В день проведения инвентаризации 28 января 2019 года Савчинская Н.М. отсутствовала на рабочем месте, причины и обстоятельства по факту отсутствия ответчиком пояснены не были. Срочные телеграммы, направленные в ее адрес по месту регистрации и по месту фактического проживания, ответчиком не получены в связи с неявкой за уведомлением. На письменное предложение от 30 января 2019 года предоставить объяснения по факту выявленной недостачи с приложением экземпляра инвентаризационных документов, возражения ответчиком не представлены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, с Савчинской Н.М. в пользу ООО "Исеть-торг" взыскана сумма материального ущерба в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Исеть-торг" ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Савчинская Н.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2019 года Савчинская Н.М. принята на работу в ООО "Исеть-торг" на должность продавца продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме на работу N 03-п/19 от 21 января 2019 года, трудовым договором N 03/19 от 21 января 2019 года.

21 января 2019 года с Савчинской Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (пункты 1.1, 4.1 договора).

Савчинской Н.М. приняты материальные ценности согласно акту приема-передачи от 21 января 2049 года без недостачи и порчи товара.

28 января 2019 года Савчинская Н.М. не вышла на работу, не уведомив работодателя, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28 января 2018 года.

Приказом N 6-и/19 от 28 января 2019 года назначено проведение инвентаризации имущества на торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 25 на 28 января 2019 года.

По результатам инвентаризационных мероприятий, выявлена недостача денежных средств в сумме 5 065, 78 руб, а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 628, 95 руб, что следует из инвентаризационной описи N 70 от 28 января 2019 года, сличительной ведомости N 70-С от 28 января 2019 года и акта инвентаризации наличных денежных средств N 71 от 28 января 2019 года.

Приказом N 06-2/19 от 28 января 2019 года назначено проведение служебного расследования причин возникновения недостачи по результатам проведенной 28 января 2019 года инвентаризации денежных средств.

Актом о результатах служебного расследования установлено, что недостача возникла по вине Савчинской Н.М, ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности.

07 марта 2019 года комиссией по проведению служебной проверки составлен акт об отказе работника Савчинской Н.М. предоставить объяснения причин по факту выявленной 28 января 2019 года недостачи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242 - 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что установлена недостача денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 5 065, 78 руб, а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 628, 95 руб.; факт причинения материального ущерба произошел в результате ненадлежащего исполнения Савчинской Н.М. должностных обязанностей; процедура проведения инвентаризационных мероприятий проведена работодателем без нарушений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют доходы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации; она фактически проживает на пенсию матери-инвалида, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Савчинской Н.М. до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Исеть-торг" о принятии решения без учета степени и формы вины ответчика, наличия в действиях ответчика противоправного поведения ответчика - невыход ее на работу и отсутствие при проведении инвентаризации; о недоказанности факта тяжелого материального положения ответчика, исключающего возможность погашения всей суммы материального ущерба, поскольку ответчик работает в ООО "Джанго-Екатеринбург"; недоказанности фактов совместного проживания ответчика с матерью и ведения с ней общего бюджета, несения каких-либо расходов на содержание матери; об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации; о чрезмерном снижении размера ущерба в нарушение принципов соразмерности, разумности и справедливости, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, а полная материальная ответственность также не является основанием для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд был вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению. При этом следует отметить, что законодатель связывает возможность снижения размера причиненного работником ущерба исключительно с его материальным положением и отсутствием в его действиях совершения преступления в корыстных целях, необходимость учета таких критериев, как справедливость, соразмерность, разумность при решении вопроса о снижении размера ущерба законодателем не установлена.

Представленные ответчиком доказательства в виде справок формы 2-НДФЛ, в том числе в суд апелляционной инстанции, справки МСЭ об установлении матери ответчика 1 группы инвалидности оценены судами в совокупностью с пояснениями ответчика в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных актов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи