Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19526/2020[88-779/2021-(88-19842/2020)]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2019 по иску Ярчук Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Экшиян Натальи Валерьевны о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Экшиян Натальи Валерьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ярчук Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Экшиян Натальи Валерьевны о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Экшиян Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Ярчук О.В. судебных расходов в размере 65 870 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Экшиян Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ярчук О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Экшиян Н.В. взыскано 63 550 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, услуг представителя в суде и транспортными расходами. В возмещении расходов, связанных с командировочными расходами отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Экшиян Н.В. о взыскании с Ярчук О.В. судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Экшиян Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Свою позицию обосновывает тем, что суд апелляционной инстанции формально применил норму статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не обосновал мотивы ее применения, не учел фактические обстоятельства дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Экшиян Н.В. указала, что в связи с участием в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 23 июля 2019 года и 30 октября 2019 года в размере 65 870 рублей.

Разрешая требования индивидуального предпринимателя Экшиян Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 63 550 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности несения указанных расходов материалами дела, а также руководствовался требованиями разумности взыскания указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение от 13 марта 2020 года, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом, что в соответствии с положением статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае если спор вытекает из трудовых отношений, то на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанций при разрешения заявления индивидуального предпринимателя Экшиян Н.В. правильно применены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда о том, что Ярчук О.В. освобождена от обязанности по возмещению понесенных индивидуальным предпринимателем Экшиян Н.В. судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела правомерны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Экшиян Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.