Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19554/2020[88-877/2021-(88-19944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2020 по иску Зайцевой Надежды Евгеньевны к Арефьевой Любови Ивановне о признании части жилого дома отдельно стоящим зданием

по кассационной жалобе Арефьевой Любови Ивановны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Арефьевой Л.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Зайцевой Н.Е. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Н.Е. обратилась в суд к Арефьевой Л.И. с иском, в котором просила признать индивидуально-определенными зданиями (жилыми домами) части жилого дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" расположенные:

- на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 72, 3 кв.м, принадлежащий Зайцевой Н.Н, - на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 35, 9 кв.м, принадлежащий Арефьевой Л.И.

Прекратить право собственности Зайцевой Н.Е. на часть дома, общей площадью 36, 3 кв.м (номера на поэтажном плане 3, 4, 8) по указанному адресу, а также право собственности Арефьевой Л.И. на часть дома общей площадью 35, 9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 7);

Признать за Зайцевой Н.Е. право собственности на жилой дом общей площадью 72, 3 кв.м по указанному адресу на отдельном земельном участке; за Арефьевой Л.И. - право собственности на жилой дом общей площадью 35, 9 кв.м по указанному адресу на отдельном земельном участке.

Определить, что указанное решение является основанием для снятия с регистрационного и кадастрового учета жилого дома по адресу г. Миасс, ул. "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с прекращением его существования.

В обоснование требований указано, что истица и ответчик ранее являлись участниками долевой собственности на домовладение по указанному адресу на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" было заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности. Право собственности сторон на части жилого дома зарегистрировано в ЕГРН, каждая из которых стоит на самостоятельном кадастровом учете. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05.09.2019 земельный участок также разделен на два самостоятельных земельных участка. На основании разрешения Администрации Миасского городского округа произведена реконструкция части жилого дома истицы, произведен его демонтаж и создан отдельный самостоятельный объект недвижимости. Ответчик уклоняется от совместного оформления технической документации, снятии с учета общего объекта недвижимости и постановки на учет отдельно стоящих зданий.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Миасского городского округа, Управление Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер "данные изъяты"

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2020, требования Зайцевой Н.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав стороны, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника совершать в отношении принадлежащего иму имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации прав на недвижимое имущество, положениями п. 10 ст. 1, п. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции, а также положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения права собственности, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд пришёл к выводу, что в результате выполненных истцом работ в настоящее время спорное сооружение в виде единого жилого дома по адресу: "данные изъяты" не существует. При этом в отношении части жилого дома, находящейся в пользовании Зайцевой Н.Е, произведена реконструкция, прежние части жилого дома, в настоящее время представляют собой отдельно стоящие здания, каждое из которых расположено на самостоятельном земельным участке.

Суд исходил из того, что ранее между сторонами было заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 24.09.2010, после чего Зайцева Н.Е. провела реконструкцию принадлежащей ей изолированной части дома с отдельным входом площадью 36, 3 кв.м, в результате чего часть жилого дома в настоящее время имеет общую площадь 72, 3 кв.м. При этом суд, исследовав техническую документацию на здание, указал, что противоречие между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае реконструкции такого объекта могут быть устранены по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты. Также суд указал, что права Арефьевой Л.И. в данном случае не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы Арефьевой Л.И. об отсутствии её согласия на проведение реконструкции жилого дома. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.09.2017 Арефьевой Л.И. уже было отказано в признании части жилого дома, прилежащего Зайцевой Н.Е, самовольной постройкой и её демонтаже. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Арефьева Л.И. не обосновала, чем нарушены её права при удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе, оспаривая судебные постановления, Арефьева Л.И. ссылается на то, что объект недвижимости - часть жилого дома, принадлежащая Зайцевой Н.Е, не утратила своих свойств как часть жилого дома; два объекта недвижимости не обладают физическими характеристиками и свойствами отдельности, части жилого дома не образует из себя отдельно стоящие здания, а строение в целом представляет из себя жилое здание блокированной застройки.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно квалификации произведенной Зайцевой Н.Е. реконструкции, вследствие которой части прежнего единого здания возможно признать отдельно стоящими зданиями.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Арефьевой Л.И. не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, а также не доказано наличие обстоятельств, при установлении которых возможно сделать вывод о нарушении её прав. Не установлено, что выполненная Зайцевой Н.Е. реконструкция объекта недвижимости нарушает права как Арефьевой Л.И, так и третьих лиц.

Доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи