Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19588/2020[88-770/2021-(88-19833/2020)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1290/2020 по иску Сапьяновой Юлии Александровны к Гребеневой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гребеневой Анастасии Андреевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Сапьяновой Ю.А. к Гребеневой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, Гребенева А.А. направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 22 июля 2020 года устранить выявленные недостатки, предоставив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, а также документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложениями.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенева А.А. просит определение судьи и апелляционное определение отменить. Указывает, что непредставление документа о высшем юридическом образовании является технической ошибкой, которая могла быть исправлена в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба могла быть принята к производству, а в случае установления нарушения норм статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала оставлению без рассмотрения по существу. Указывает на неверное применение судьёй, вынесшим обжалуемое определение, норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сапьянова Ю.А. просит оставить её без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, подателем жалобы в установленный срок не исполнены. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как установлено судами и отражено в обжалуемых судебных актах, апелляционная жалоба подписана представителем Гребеневым А.П, при этом документов о высшем юридическом образовании или наличии учёной степени по юридической специальности им не представлено. В установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения указанные в нём требования заявителем не исполнены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не устранил недостатки жалобы, установленные определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у подписавшего апелляционную жалобу представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о допустимости принятия апелляционной жалобы к производству суда с имевшимися нарушениями и о возможности их последующего устранения в суде апелляционной инстанции основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются, как не основанные на законе. Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, а также прилагаемым к ней документов установлены императивными нормами гражданского процессуального законодательства.

Указание заявителя на допущенную в определении суда первой инстанции ошибку в указании нормы процессуального закона основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку данная ошибка к принятию неверного судебного постановления не привела. В силу изложенного выше данный факт не свидетельствует и о допустимости нарушения заявителем установленных процессуальным законом требований при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребеневой А.А. - без удовлетворения.

Судья