Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19593/2020[88-918/2021-(88-19985/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Рахманова Рудольфа Павловича к администрации Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Туравининой Зои Александровны к администрации Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области, Рахманову Рудольфу Павловичу об установлении родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом, признании незаключенными и недействительными договоров, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационным жалобам Рахманова Рудольфа Павловича, Туравининой Зои Александровны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 03.02.2020 от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахманов Р.П. обратился в суд с настоящим иском к администрации Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области и просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 29, 4 кв.м и земельный участок, на котором расположен дом, категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 320 кв.м по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал что пользовался жилым домом более 18 лет. Кроме того, на основании договора от 12.04.2010 приобрёл данный дом у администрации Речкинского сельсовета как списанный, по указанному договору обязался разобрать дом на стройматериалы, однако дом разбирать не стал, напротив полностью его отремонтировал, использовал в качестве жилого дома. 09.10.2019 он заключил с администрацией Речкинского сельсовета дополнительное соглашение к договору от 12.04.2010, по условиям которого администрация продала ему спорный дом как объект недвижимости.

Туравинина З.А. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к администрации Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области, Рахманову Р.П. и просила: признать её двоюродной племянницей "данные изъяты". (прежнего собственника жилого дома и земельного участка); признать её принявшей наследство, открывшегося после смерти "данные изъяты", умершей 13.11.1994; признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом; признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи жилого дома, подписанный 12.04.2010 между администрацией Речкинского сельсовета и Рахмановым Р.П.; признать незаключенным и недействительным дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору купли-продажи от 12.04.2010 жилого дома; прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1 320 кв.м, зарегистрированное за "данные изъяты".; признать за Туравининой З.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1 320 кв.м.

В обоснование требований Туравинина З.А. указала, что являлась двоюродной племянницей "данные изъяты", на момент смерти которой хоть и не являлась наследником по закону в соответствии с положениями ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, однако наследство после смерти своей тётки фактически приняла. В соответствии с п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации она является наследником шестой очереди. В связи с тем, что она приняла наследство, соответственно является недействительным заключенный между администрацией Речкинского сельсовета и Рахмановым Р.П. договор продажи от 12.04.2010, а также дополнительное соглашение от 09.10.2019. Кроме того, "данные изъяты" являлась собственником земельного участка, поэтому регистрация за "данные изъяты". права постоянного пользования является незаконной, соответственно, за Туравининой З.А. следует признать право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 03.02.2020 отказано в удовлетворении требований, заявленных Рахмановым Р.П.

Этим же решением требования Туравининой З.А. удовлетворены частично, признано незаключенным и недействительным дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору купли-продажи от 12.04.2010.

В удовлетворении остальных требований Туравининой З.А. отказано.

Дополнительным решением Белозерского районного суда Курганской области от 07.07.2020 Туравинина З.А. признана двоюродной племянницей "данные изъяты", умершей 13.11.1994.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Белозерского районного суда Курганской области от 03.02.2020 отменено в части требований, заявленных Туравининой З.А. и отказано в удовлетворении требований Туравининой З.А. о признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения от 09.10.2019, заключенного между Рахмановым Р.П. и администрацией Речкинского сельсовета к договору купли-продажи от 12.04.2010.

В остальной части решение Белозерского районного суда Курганской области от 03.02.2020 (с учётом дополнительного решения того же суда от 07.07.2020) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рахманова Р.П, Туравининой З.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме обстоятельств, на которые ссылались стороны по настоящему делу, было установлено, что ранее собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" являлась "данные изъяты", умершая в 13.11.1994.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 25.08.1998 по гражданскому делу N 2-286/1998 по иску (заявлению) Администрации Белозерского района Курганской области о признании жилого дома бесхозяйным установлено, что "данные изъяты" наследников не имела, в связи с чем жилой дом, принадлежавший на праве собственности "данные изъяты", умершей 13.11.1994, признан бесхозяйным и передан на баланс Администрации Речкинского сельского Совета Белозерского района Курганской области.

В оспариваемом жилом доме проживал на основании договора, заключенного с администрацией Речкинского сельсовета, и был зарегистрирован до 19.07.2002 "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Туравининой З.А, суд пришёл к выводу, что администрация являлась собственником недвижимого имущества, при этом Туровинова З.А. в 1994 году не могла принять наследство после смерти "данные изъяты", поскольку соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР она не была отнесена к наследникам по закону. С 1998 г. собственником являлось муниципальное образование, поскольку жилой дом был принят на баланс администрации Речкинского сельсовета на основании решения суда, поэтому Туравинина З.А, которая являлась двоюродной племянницей умершей "данные изъяты". не могла принять наследство в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно требования Туравининой З.А. о прекращении права бессрочного пользования незарегистрированными земельного участка являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований Туравининой З.А. о признании недействительным договора от 12.04.2010, суд применил срок исковой давности, о котором просил Рахманов Р.П.

Признавая незаключенным и недействительным дополнительное соглашения от 09.10.2019 к договору от 12.04.2010, заключенное между администрацией Речкинского сельсовета и Рахмановым Р.П, суд первой инстанции исходил из того, что в данном дополнительном соглашении указан совершенно иной предмет договора - недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежало реализации с аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований Рахманова Р.П, суд пришёл к выводу, что он не может быть признан собственником ни в связи с заключением договоров купли-продажи от 12.04.2010 и от 09.10.2019, ни в порядке приобретательной давности.

При этом суд, исходил из того, что при толковании договора купли-продажи от 12.10.2010 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора являлись стройматериалы от списанного жилого дома, который Рахманов Р.П. был обязан разобрать. Выполнение Рахмановым Р.П. строительных работ на земельном участке, который ему не принадлежит, не является основанием для признания за ним права собственности на дом как самовольную постройку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Рахманова Р.П. о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Рахмановым Р.П. не представлены надлежащие доказательства владения домом и земельным участком более 18 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Рахмановым Р.П. или Туравининой З.А. права собственности на дом и земельный участок.

Отклоняя доводы Рахманова Р.П, суд апелляционной инстанции указал, что им заявлены фактически взаимоисключающие требования о владении домом и земельным участком с 1999 г, а также о владении с 2010 г, а также признал, что отсутствовали основания для принятия признания иска со стороны администрации Речкинского сельсовета, поскольку такое признание не оформлялось.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Туравининой З.А. о принятии наследства, исходя из того, что в период с 01.03.2002 по 01.09.2002, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ она не совершала действий по принятию наследства как лицо, а также исходя из того, что решением суда от 1998 г. дом уже был признан бесхозяйным и передан на баланс местной администрации, которая, в свою очередь распоряжалась данным домом, предоставив его для проживания другому лицу. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части и отказал в удовлетворении требований Туравининой З.А. о признании недействительным и незаключенным дополнительного соглашения от 09.10.2019, исходя из отсутствия у неё самостоятельного правового интереса для оспаривания данного соглашения (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судом с учётом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Рахманов Р.П, оспаривая законность судебных постановлений, указывает на то, что выполнение ремонтных работ в отношении жилого дома является основанием для признания ним права собственности на дом, поскольку он пользуется домом добросовестно непрерывно десятый год, предметом договора купли-продажи являлся списанный жилой дом, а не строительные материалы.

Также суд не учел признание иска со стороны представителя ответчика - администрации Речкинского сельсовета, согласного с требованиями Рахманова Р.П.

В кассационной жалобе Туравинина З.А, оспаривая судебные постановления, ссылается на то что, силу ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ она вправе была наследовать в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в 1994 г. она после смерти "данные изъяты". фактически приняла наследство (пользовалась домом, пускала квартирантов, пользовалась земельным участком, забрала всё домашние имущество тётки), соответственно, каких-либо других действий в период с 01.03.2002 по 01.09.2002 ей не требовалось совершать. Также настаивает на том, что у неё имеется материально-правовой интерес, поскольку она приняла наследство, тогда как решение суда о признании дома бесхозяйным является незаконным.

Изложенные доводы каждой из сторон свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия как для Рахманова Р.П, так и для Туравининой З.А. для возникновения права собственности на объект недвижимости в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, судами была дана оценка договору от 12.04.2010, заключенному между администрацией Речкинского сельсовета и Рахмановым Р.П, анализ содержания которого исключает возможность возникновения у Рахманова Р.П. права собственности на дом как на объект недвижимости, а соответственно и на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Тот факт, что Рахманов Р.П. вместо сноса дома самовольно восстановил дом свидетельствует о создании самовольной постройки, на которую у Рахманова Р.П. не может возникнуть право собственности, поскольку земельный участок Рахманову Р.П. не предоставлялся.

Позиция, высказанная представителем администрации Речкинского сельсовета о согласии с требованиями Рахманова Р.П. не могла быть принята судом как признание иска, поскольку суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, за Рахмановым Р.П. не могло быть признано право собственности на земельный участок в обход установленной процедуры по его предоставлению.

Также позиция Туравининой З.А. основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период, предусмотренный ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть с 01.03.2002 по 01.09.2002, она как лицо, которое не могло быть наследниками по закону, но является таковым по правилам части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (наследником шестой очереди), совершила действия по принятию наследства. Более того, данные действия в отношении наследственного имущества могли быть совершены только при условии, что наследственное имущество не перешло в собственность муниципального образования по установленным законом основаниям, тогда как решением суда от 1998 г. на жилой дом было признано право муниципальной собственности. Установленное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех требований, заявленных Туравининой З.А, поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Туравининой Зои Александровны, Рахманова Рудольфа Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи