Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19597/2020[88-1305/2021-(88-20376/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Милова Алексея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-401-1701/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Милова Алексея Михайловича задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Милова А.М. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 августа 2013 года за период с 03 февраля 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 160 816, 59 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208, 17 руб.

10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан судебный приказ о взыскании с Милова А.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 августа 2013 года за период с 03 февраля 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 160 816, 59 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208, 17 руб.

29 мая 2020 года Милов А.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2020 года N 2-401-1701/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, Милову А.М. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, так как поданы по истечении установленного законом процессуального срока и не содержат просьбы о его восстановлении.

В кассационной жалобе Милов А.М. просит вышеуказанные определения отменить, ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывает, что копию судебного приказа получил только 27 мая 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия приказа направлена должнику по известному адресу места жительства, была возвращена отправителю, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

В пункте 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10 марта 2020 года была направлена Милову А.М. 12 марта 2020 года по адресу: "данные изъяты" Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, указанному в заявлении на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета (л.д. 5-6), заявлении на кредитное обслуживание N "данные изъяты" (л.д. 7) и анкете (л.д. 10).

Почтовое отправление прибыло в место вручения 14 марта 2020 года, должнику не вручено, возвращено отправителю 23 марта 2020 года, в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что АО "Почта России" были предприняты попытки вручить Милову А.М. извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность получения Миловым А.М. судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.

Судами не учтен тот факт, что копию судебного приказа Милов А.М. получил только 27 мая 2020 года при личном обращении в суд, возражения относительно исполнения судебного приказа подал 29 мая 2020 года, то есть в течение 10 дней со дня его фактического получения.

Допущенное судами нарушение норм является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года и апелляционного определения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года

Поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на мирового судью безусловную обязанность по отмене судебного приказа на основании поступивших в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства нарушение норм процессуального права подлежит исправлению путём отмены судебного приказа и разъяснения взыскателю права предъявления требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года, апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право предъявления требований к Милову А.М. в порядке искового производства.

Судья Т.И. Давыдова