Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19687/2020[88-888/2021-(88-19955/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2020 по иску Сорокина Артура Эдуардовича к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский", Управлению федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сорокина Артура Эдуардовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин А.Э. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД России "Каменск-Уральский"), Управлению федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей, указав на то, что в период рассмотрения в отношении него уголовного дела в Каменском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области он находился в металлической клетке, что унизило его честь и достоинство, при этом он испытывал чувство беспокойства и страха.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин А.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Сорокин А.Э, находящийся в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, извещен, что подтверждается соответствующей распиской.

Представители ответчиков МО МВД России "Каменск-Уральский", УФК по Свердловской области, третьих лиц МВД России, Управления Судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что постановлением Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2017 года в отношении Сорокина А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения Сорокин А.Э. находился в зале судебного заседания N 4 Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в защитной кабине, в которой он содержался и при рассмотрении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", СП 152.13330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что помещение Сорокина А.Э. в защитную кабину при избрании ему меры пресечения и при рассмотрении в отношении него уголовного дела было обусловлено постановлением суда от 01 декабря 2017 года, являлось мерой по обеспечению безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство. При этом, суд указал на отсутствие доказательств со стороны истца наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сорокина А.Э. об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость его содержания в металлической клетке, данная мера обусловлена вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2017 года об избрании в отношении Сорокина А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также наличие Постановлений Европейского суда по правам человека о взыскании морального вреда не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сорокин А.Э. испытывал чувство страха, беспокойства и тревоги, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как правильно указано судами, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и беспокойства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение в зале суда за металлическим ограждением является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Артура Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи