Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19848/2020[88-923/2021-(88-19990/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-56/2020 по иску Бессоновой Софьи Андреевны к Богдановой Ольге Сергеевне, Шорохову Павлу Петровичу, Линючевой Галине Васильевне, Бачуриной Ольге Алексеевне, Хайруллину Айрату Ирековичу, Заике Вячеславу Владимировичу, Третьяковой Анне Викторовне, Богданову Александру Сергеевичу, Денисенко Ольге Ивановне, Бюджетному учреждению "Белоярская районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Бессоновой Софьи Андреевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бессоновой С.А, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора Кустикова А.Г. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богдановой О.С, Шорохову П.П, Линючевой Г.В, Бачуриной О.А, Хайруллину А.И, Заике В.В, Третьяковой А.В, Богданову А.С, Денисенко О.И, БУ "Белоярская районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование требований указала, что в процессе оказания медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Богданова О.А. пренебрежительно отнеслась к оказанию медицинской помощи, а именно: при имеющемся у нее заболевании "данные изъяты", не пожелала назначать соответствующие обследования для его выявления, а также вылечить его до полного выздоровления пациентки путем назначения эффективных лекарственных средств, в том числе препарата "Панавир", не объяснив причин отказа. Богданова О.С. пренебрежительно отнеслась к правам Бессоновой С.А. как пациента, что выразилось в несоблюдении норм этики в отношении нее, неоднократно предпринимала попытки унизить ее человеческое достоинство, давая понять, что она является субъектом, не имеющим права голоса. Ответчик смеялась и угрожала вызвать психиатра, не объясняя причин.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Бессоновой С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бессонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к врачу-дерматовенерологу БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" Богдановой О.С. с жалобами на недомогание. У истца были подозрения заражения чем-то серьезным, поскольку имеющиеся у нее симптомы повторялись из года в год.

Указывая, что врачи не назначили соответствующее обследование для выявления заболевания, а также не назначили эффективные лекарственные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском, считая, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из того, что обстоятельств оказания ответчиками истцу Бессоновой С.А. медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения в результате этого морального вреда не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что в основу решения суда положено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года экспертной комиссии КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученное с нарушением закона и являющееся противоречивым; ссылки на неверное указание адреса учреждения; о том, что определением суда казенному учреждению проведение экспертизы не поручалось; о том, что в заключении имеются недостатки, ответы экспертов противоречивые, эксперты вышли за пределы своих полномочий; о том, что бюро, которым проведена экспертиза, и больница, являющаяся ответчиком по делу, имеют одних и тех же учредителей, в связи с чем у истца имеются подозрения, что заключение может быть неправильным; о нарушении норм процессуального права в части того, что она удалена из зала судебного заседания на все время судебного заседания незаконно, что лишило ее права истца на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку судья Иорданян О.Ж. не был беспристрастным, что повлекло нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, не выполнил обязанность заявить самоотвод, не разъяснил право истца на заявление отвода суду, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно заключению экспертной комиссии отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия экспертов пришла к выводам, что оценить правильно ли врач-дерматовенеролог оценил имеющиеся у Бессоновой С.А. симптомы заболевания "данные изъяты", правильность назначения лечения не представляется возможным. Показаний для назначения в настоящее время и ранее препаратом "Панавир" нет. В действии (бездействии) врачей БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница", в том числе врача-дерматовенеролога Богдановой О.С, признаков причинения вреда здоровью Бессоновой С.А. не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бессоновой С.А. суды исходили из недоказанности наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего, по мнению истца, оказания медицинской помощи, и вины ответчиков в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ Бессоновой С.А.

Принимая результаты заключения судебно - медицинской экспертизы, суды исходили из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы истца о том, что в определении суда о назначении экспертизы указана одна форма учреждения и его адрес, в то время как учреждение, которым проведена экспертиза, имеет другую форму и адрес, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Не принимая данные доводы, суд указал, что ошибочное указание в определении суда на бюджетное учреждение, в то время как организация является казенным учреждением, а также иной адрес учреждения, не повлекли проведение экспертизы иным учреждением, поскольку экспертизы данного рода в городе Ханты-Мансийске осуществляются отделом особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно- медицинской экспертизы", юридический адрес: г. "адрес"", оспариваемое заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года дано именно экспертной комиссией отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, в частности, о незаконном ее удалении из зала судебного заседания, не влекут отмену принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Бессонова С.А. нарушала порядок судебного заседания, не подчинялась распоряжениям председательствующего, в связи с чем, председательствующий судья после неоднократного предупреждения удалил Бессонову С.А. из зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку удаление Бессоновой С.А. из зала судебного заседания было произведено ввиду систематического нарушения истцом порядка в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможность ее участия на стадии прений в судебном заседании была вызвана действиями самого заявителя, нарушавшей порядок в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку судья Иорданян О.Ж. не был беспристрастным, что повлекло нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, не выполнил обязанность заявить самоотвод, не разъяснил право истца на заявление отвода суду, материально не подтверждают нарушений норм процессуального права, наличия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела данным составом суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений исходя из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Все доводы, приводимые Бессоновой С.А. в обоснование жалобы, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки позиции Бессоновой С.А, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бессоновой С.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи