Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19901/2020[88-1049/2021-(88-20117/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Суксунского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 13-38/2020 по иску Коротаева Максима Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 45767 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному государственному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

решением Суксунского районного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года, в пользу Коротаева М.С. с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", а при недостаточности у него денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы 150 руб.; с ФКУ "1602 Военный клинический госпиталь", а при недостаточности у него денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб, судебные расходы 150 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14 мая 2020 года решение Суксунского районного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года оставлены без изменения.

07 июля 2020 года Коротаев М.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в размере 115 500 руб, проведенной в рамках настоящего дела.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, с ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Коротаева М.С. за счет средств казны Российской Федерации 115 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения Суксунского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коротаев М.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Коротаева М.С. и взыскивая с ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь", а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 115 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судом для установления обстоятельств, связанных с оказанием истцу медицинской помощи в ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь"; обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на истца и им исполнена; заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу; требования истца к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возмещении понесенных истцом расходов по оплате экспертизы за счет ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь", указав также и на правильность вывода о применении к требованиям о взыскании судебных расходов, заявленным после 01 октября 2019 года, положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Суд полагает выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Так, довод кассационной жалобы о пропуске Коротаевым М.С. срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ данный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01 октября 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует применять трехмесячный срок к заявлениям о возмещении судебных расходов, поступившим после 01 октября 2019 года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу начал течь со следующего дня (15 мая 2020 года) принятия Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда определения от 14 мая 2020 года, которым завершено рассмотрение дела, то Коротаев М.С, обратившись 07 июля 2020 года с вышеназванным заявлением, не нарушил установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды в рамках данного гражданского дела не имели законных оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности по долгам ФКУ "1602 Военный клинический госпиталь".

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что при недостаточности средств у ФКУ "1602 Военный клинический госпиталь" субсидиарная обязанность возникает у собственника, то есть Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судами правомерно возложена субсидиарная ответственность на Министерство обороны Российской Федерации по долгу подведомственного государственного учреждения - ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" в размере 115 500 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова