Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19921/2020[88-1120/2021-(88-20189/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3669/2020 по иску прокурора г. Сургута в интересах Плехановой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре Орлова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сургута, действующий в интересах Плехановой Т.В, обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плехановой Т.М. убытков в размере 29 169, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Плеханова Т.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее на основании решения суда, которым на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, демонтаже двери. Учитывая неисполнение должником в добровольном порядке решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в адрес Плехановой Т.М. направлено не было.

На основании указанного постановления должник не смогла выехать из Российской Федерации 19 сентября 2018 года на КПП "Суземка-железнодорожный", в связи с чем, ей причинены убытки в размере 29 169, 87 рублей, состоящие из стоимости железнодорожных билетов, проезд по которым не осуществлен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Плехановой Т.М. взысканы убытки в сумме 29 169, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что факт не направления должнику копии постановления не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками по не направлению указанного постановления. Ссылается на то, что Плеханова Т.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако пытаясь выехать за пределы Российской Федерации, действовала недобросовестно и неосмотрительно.

Истец Плеханова Т.В, третье лицо Фокин Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно.Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должников Плехановой Н.П. и Плехановой Т.М. по возложению обязанности солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, произвести за свой счет демонтаж установленной в подъезде двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В постановлении изложено предупреждение должнику, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 6 постановления).

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не было исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении Плехановой Т.М. 04 мая 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 сентября 2018 года на КПП "Суземка-железнодорожный" Плехановой Т.М, при попытке выехать железнодорожным транспортом в г. Кишинев (республика Молдова) выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что в предоставленный для добровольного исполнения срок Плехановой Т.М. решение суда не было исполнено, Плеханова Т.М. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предупреждена о возможности применения к ней мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, уважительность причин неисполнения решения суда не представлена. В связи с чем пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности самого постановления либо действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судом второй инстанции установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не направлялось должнику.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Установив наличие прямой причинно-следственной между причинением убытков и нарушением закона, допущенного судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не получив соответствующего постановления после предупреждения об его возможном вынесении, Плеханова Т.В. могла полагать, что таковой ограничительной меры к ней не применено, и намеревалась воспользоваться своим правом на свободу передвижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Выводы суда о возмещении убытков истцу за счет средств казны соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку соответствующее постановление было вынесено, но по вине судебного пристава-исполнителя не было направлено Плехановой Т.В, она приобрела железнодорожные билеты по маршруту Сургут-Москва-Кишинев стоимостью 29169, 87 рублей, однако воспользоваться ими в полной мере не смогла в связи с названным ранее ограничением, что подтверждает причинно-следственную связь между причинением убытков и нарушением федерального законодательства, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением убытков и не направлением соответствующего постановления, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную истца жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи