Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-20040/2020[88-1279/2021-(88-20350/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Гакаловой Валентины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1420-0602/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" к Гакаловой Валентине Борисовне, Пешкет Анне Валентиновне о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, судебных расходов, установил:

ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" обратилось к мировому судье с иском к Гакаловой В.Б, Пешкет А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по август 2019 года в размере 22 300, 72 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, "данные изъяты" основании ордера от 06 мая 1985 года. Обязательства по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе Гакаловой В.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заявлении Гакалова В.Б. просит возражения ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" оставить без внимания, требования кассационной жалобы удовлетворить.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Гакалова В.Б, Пешкет А.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Указанное жилое помещение было предоставлено Поспеловой А.Н. (матери Гакаловой В.Б.) на основании ордера от 06 мая 1985 года.

Согласно свидетельству о праве собственности от 05 декабря 2008 года указанное жилое помещение принадлежит ООО "Жилсервис Усть-Качка".

В соответствии с Уставом ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" основной целью Общества как юридического лица является извлечение прибыли.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" от 20 февраля 2015 года с 01 марта 2015 года установлена плата за найм в отношении принадлежащих обществу жилых помещений размере 11, 85 рублей за квадратный метр, начиная с 01 марта 2015 года.

01 декабря 2011 года между ООО "Управляющая компания Усть-Качка Сервис" и ООО "Жилсервис Усть-Качка" заключен договор управления в отношении принадлежащих Обществу жилых помещений, в том числе по адресу: "данные изъяты", в котором зарегистрированы и проживают ответчики.

Также между ООО "Жилсервис Усть-Качка" и ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" заключен агентский договор, а затем и ряд дополнительных соглашений к нему, согласно которым принципал ООО "Жилсервис Усть-Качка" поручило агенту ООО "Управляющая компания "Усть- Качка Сервис", действуя от своего имени, но за счет принципала, производить с наниматалей сбор жилищно-коммунальных платежей (п. 2.1.2), а также сбор платы за пользование жилым помещением (платы за найм) (л.д. 2.1.3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, 35, 423, 425, 431, 674, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и отсутствия в данном случае законных оснований для их освобождения от внесения указанной платы. В связи с чем, проверив представленный расчет задолженности, исковые требования удовлетворил.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Данное гражданское дело было передано мировому судье судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края на основании Распоряжения Председателя Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года в целях обеспечения равномерности нагрузки по Пермскому судебному району Пермского края, что не противоречит части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя истца для представления интересов в суде подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность, соответствующая требованиям статьи 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 11).

Доводы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчики освобождены от оплаты за найм жилья, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Перевод жилого помещения в нежилое также не влечет отказ в иске о взыскании платы за найм, поскольку действующее законодательство не освобождает нанимателей, пользующихся имуществом на условиях коммерческого найма, от платы по договору.

То обстоятельство, что ранее не предъявлялись требования об оплате найма, не свидетельствует о заключении договора коммерческого найма на условиях безвозмездности.

Отсутствие в решении мирового судьи сведений об участии в судебном заседании представителей истца, а также в вводной части решения требований истца о солидарном взыскании, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку к вынесению незаконного судебного акта не привело.

Выводы судов о наличии между сторонами фактически заключенного договора коммерческого найма жилого помещения преюдициального значения по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о приватизации жилого помещения не имеют.

Правоотношения между сторонами устанавливались на момент рассмотрения данного дела и правоотношений, по которым возник спор о взыскании задолженности. Мировой судья исходил из того, что имеется зарегистрированное право собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка", которое не оспорено, право отсутствующим не признано. Договор социального найма на жилое помещение в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств (часть 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания от 10 сентября 2020 года не содержит сведений о том, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлялось ходатайство об оглашении и исследовании всех материалов гражданского дела. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гакаловой Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.