Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20171/2020[88-1390/2021-(88-20461/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4310/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Нагорняк Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось с иском к Нагорняк М.И. о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование требований указало, что между ООО МФК "За15минут" и Нагорняк М.И. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 20 сентября 2018 года под 2, 10% в день. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Между ООО МФК "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истец получил право требования к заемщику по данному обязательству.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Нагорняк М.И. взыскана сумму займа в размере 70 048, 97 рублей, судебные расходы в размере 2 288, 30 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает неверным расчет процентов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "За15минут" и Нагорняк М.И. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей под 766, 5% годовых (2, 1% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа, со сроком возврата займа и уплатой процентов 20 сентября 2018 года однократно единовременно в размере 40 750 рублей.

Нагорняк М.И. обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

29 декабря 2017 года между ООО "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО "За15минут" уступило ООО "Гироскоп-Ч" право требования задолженности по договору с Нагорняк М.И.

Согласно представленной суду первой инстанции справке ООО "Гироскоп-Ч" от 27 мая 2020 года, сообщению ФССП, в счет погашения по договору от Нагорняк М.И. истцу 23 января 2020 года поступила оплата в размере 4 951, 03 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов в размере 45 048, 97 рублей с учетом частичной оплаты в размере 4 951, 03 рублей. При распределении суммы произведенного платежа, суд, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачел ее в счет исполнения обязательств ответчика по уплате процентов. При этом суд исходил из того, что общий размер начисленных процентов не может превышать двукратный размер займа, то есть 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, руководствуясь положениями действующего на момент заключения договора займа Федерального закона 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым введена статья 12.1.

Частью первой данной статьи было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец полагает в кассационной жалобе о том, что начисление процентов после их частичного погашения возможно вновь до общей двукратной суммы процентов.

Между тем, выводы судов о необходимости установленного законом ограничения начисления общего размера процентов не более двукратного размера непогашенной части займа являются правильными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такое толкование закона, которое дает истец, указывая на возможность продолжения начисления суммы процентов после их частичного погашения, может привести к тому, что общий размер подлежащих уплате процентов будет превышает предельный размер, установленный законом.

При таком положении заемщик, вообще не исполняющий обязательства по уплате процентов и основного долга, становится в более выгодное положение по сравнению с тем заемщиком, который частично исполняет свое обязательство, поскольку в первом случае проценты не могут быть начислены, а во втором случае, по мнению истца, проценты подлежат дальнейшему начислению каждый раз после их частичного погашения.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет процентов является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, оспаривают правильность применения судами норм материального права.

Между тем, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи