Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20183/2020[88-1459/2021-(88-20530/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1182/2020 по иску Арутюнянц Марины Валентиновны к Алиевой Ольге Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Арутюнянц Марины Валентиновны и Алиевой Ольги Викторовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя истца Пожидаева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против кассационной жалобы ответчика, ответчика Алиевой О.И, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнянц М.В. обратилась с иском к ответчику Алиевой О.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 января 2020 года в интернете в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "данные изъяты"" под постом " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" был опубликован комментарий, содержащий негативную информацию о деятельности истца, ее профессиональных и моральных качествах, в котором указано, что та не обладает достаточным интеллектом и профессионально некомпетентна. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила признать данный комментарий не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить спорный комментарий и опубликовать резолютивную часть решения в том же информационном сообществе, а также взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Арутюнянц М.В, размещенные Алиевой О.И. в социальной сети сведения следующего содержания " "данные изъяты" взысканы с Алиевой О.И. в пользу Арутюнянц М.В. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 600 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Арутюнянц М.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы лингвистического заключения, как и не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в комментарии, соответствуют действительности. Все изложенные ответчиком спорные фразы носили ярко выраженный негативный характер. Полагает, что поскольку истцом доказаны все условия, необходимые для удовлетворения иска, у суда не имелось оснований для его удовлетворения в части.

В кассационной жалобе Алиева О.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что истец не является лицом, пострадавшим от публикации в отношении гражданки с фамилией "Артунянц". Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что речь идет именно о враче УЗИ Перинатального центра ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская "ЦГБ", а указанную должность занимает именно истец. Считает, что спорный комментарий не содержал сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является субъективным мнением, оценочным суждением, основанным на обстоятельствах приема у врача. Ссылается на то, что лингвистическое заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами ответчик в свободном доступе в сообществе "данные изъяты"" в социальной сети "ВКонтакте" в интернете разместила комментарий следующего содержания: " "данные изъяты".".

Суды установили, что речь в размещенном комментарии идет именно об истце Арутюнянц М.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сообщенные в комментарии сведения невозможно отнести именно к истцу, поскольку не указаны его индивидуальные признаки, неверно указана фамилия, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств на основании совокупности исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили с достоверностью, что данные сведения распространены в отношении истца, исходя из фамилии, похожей на фамилию её супруга, отсутствия иных врачей в городе Ноябрьске с фамилией похожей на фамилию мужа истца и указанной в тексте соответствующего комментария, равно как и занимаемой истцом должности. При установлении судами сходства фамилий до степени смешения выводы, сделанные ими, соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные сведения, что супруг истца "... "данные изъяты"" имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждением о ее незаконной деятельности. При этом указанные сведения не обладают признаком достоверности, так как опровергнуты утверждения, что истца "посадили" на должность, которую она занимает в установленном порядке.

Суд также пришел к выводу, что такие сведения носят оскорбительный и порочащий характер, причинивший истцу нравственные страдания.

В остальной части комментария суд не установилналичия сведений, обладающих совокупностью требований об отнесении к истцу и несоответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, приняв во внимание положения ст.ст.23, 46, 29 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пунктах 7 и 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суды учли, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судами установлено, что истец Арутюнянц М.В. официально принята в установленном законом порядке на работу в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" в перинатальный центр в акушерское отделение на должность акушера-гинеколога, и приказом от 26 апреля 2019 года переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в кабинет ультразвуковой диагностики в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра, имеет необходимое образование.

Судами дана оценка лингвистическому заключению от 12 марта 2020 года доктора филологических наук, главного библиотекаря Российской государственной библиотеки, в соответствии с которым в публикации имеется оскорбительная информация о деятельности Арутюнянц, ее профессиональных и моральных качествах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что комментарий является субъективным мнением и оценочным суждением, соответствие действительности которого невозможно проверить, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт распространения сведений ответчиком о незаконном занятии истцом своей должности по распоряжению супруга в обход установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка и соблюдения необходимых требований к квалификации и образования для назначения на должность. Такие сведения о правомерном назначении на должность, вопреки доводам жалобы, могут быть проверены на предмет достоверности.

Кроме того, судами установлен факт распространения сведений в отношении истца оскорбительного характера, унижающего честь и достоинство, выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В связи с чем, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости признания не соответствующими действительности иных сведений в комментарии, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции в указанной части и переоценку исследованных доказательств, что также в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доказательств нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в материалах дела не содержится.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Арутюнянц Марины Валентиновны и Алиевой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи