Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20274/2020[88-1417/2021-(88-20488/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2447/2020 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Горелову Алексею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Горелова Алексея Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Мынку А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Горелову А.Н. Требования мотивированы тем, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2020 Горелов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание. В результате совершения противоправных действий Горелов А.Н, являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, трижды незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий и бездействия в интересах дающего. В периоды с 22.02.2017 по 06.11.2017, с 28.12.2017 по 22.07.2018, с 28.08.2018 по 21.03.2019 ответчик получил от директора ООО "Энергосервис" Заболотского Е.Е. денежные средства в размере 2 300 000 руб. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Сделки по получению Гореловым А.Н. денежных средств от Заболотского Е.Е, в результате которых ответчик получил имущественную выгоду, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, к ним подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Просил применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств Заболотским Е.Е. Горелову А.Н. в период с 22.02.2017 по 06.11.2017 на сумму 1 000 000 руб, с 28.12.2017 по 22.07.2018 на сумму 800 000 руб, с 28.08.2018 по 21.03.2019 на сумму 500 000 руб, всего на сумму 2 300 000 руб. Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации сумму полученных им взяток в размере 2 300 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2020, исковые требования прокурора удовлетворены. Взысканы с Горелова А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Горелов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судами установлено, что Горелов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 204 и частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения противоправных действий Горелов А.Н. трижды незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий и бездействия в интересах дающего, а именно, в период с 22.02.2017 по 06.11.2017, с 28.12.2017 по 22.07.2018, с. 28.08.2018 по 21.03.2019 получил от директора ООО "Энергосервис" Заболотского Е.Е. денежные средства в общем размере 2 300 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Гореловым А.Н. от третьего лица Заболотского Е.Е. суммы коммерческого подкупа в размере 2 300 000 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и обращения в доход Российской Федерации 2 300 000 руб, полученных по ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Деяние, представляющее собой коммерческий подкуп, при которой обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства являются антисоциальной сделкой (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, учитывая, что Горелов А.Н. получил имущественную выгоду в размере 2 300 000 руб, суд обоснованно применил последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры верно отметила, что факт привлечения Горелова А.Н. к уголовной ответственности за совершение действий по получению коммерческого подкупа не свидетельствует о невозможности квалификации таких действий как сделки и применения к ним последствий, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Горелова А.Н. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств Гореловым А.Н. не представлено, у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с Горелова А.Н. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи