Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Конкина М.В., рассмотрев гражданское дело N2-4593/2017 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кочневу Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, У С Т А Н О В И Л:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя АО "Альфа-Банк" по делу N2-4593/2017 процессуальным правопреемником ООО "ТРАСТ".
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлено уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанным определением заявителю предложено исправить недостатки до 16 декабря 2019 года.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, заявление ООО "ТРАСТ" возвращено, в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
По мнению ООО "ТРАСТ", заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем оставление заявления без движения и его последующее возвращение не предусмотрены действующим законодательством.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Изучив заявление о процессуальном правопреемстве и установив отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 6 статьи 132 и части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без движения и установилсрок для устранения выявленных недостатков.
В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный и впоследствии продлённый срок не были устранены, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 136 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении о возвращении заявления, согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В отношении подаваемых в суды заявлений, в том чис
