Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20309/2020[88-1480/2021-(88-20551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-818/2020 по иску Курманова Руслана Диязовича к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Б.Н. Эрендженова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Курманов Р.Д. обратился с иском к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащее истцу транспортное средство с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249062 рубля. Требования о добровольном возмещении ущерба в претензии ответчиком не исполнены.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Салехардская жилищная компания" взыскана сумма ущерба в размере 249 061, 68 рубль, расходы по оценке ущерба 6 960 рублей, государственная пошлина в сумме 5 272, 74 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Салехардская жилищная компания" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие полной вины в его действиях, полагает наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в необорудованном месте вблизи у дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу г. Салехард, ул. Совхозная, д. 15, автомобилю LexusRX300, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Управление указанным жилым домом осуществляет ответчик ООО "Салехардская Жилищная Компания". Размер ущерба судами установлен на основании заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" и в кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уборке накопившегося на крыше жилого дома снега, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке крыши от снега.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности истца, влекущего уменьшение ущерба, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт наличия предупреждающих табличек не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от наледи и снега, а также последствий их неконтролируемого схода.

Более того, информационные таблички, расположенные на фасаде здания, предупреждали об опасности не контролируемого схода снега и запрете стоянки автомобилей ближе 5 метров от здания, в то время как автомобиль истца был припаркован к дому на расстоянии более пяти метров.

В связи с чем, каких либо нарушений установленных в информационных табличках ограничений стоянки транспортного средства истцом не допущено. Судами не установлен факт парковки автомобиля в запрещенном месте, либо иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами таких обстоятельств исходя из совокупности доказательств не установлено. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в кассационной жалобе на выводы судебного акта по иному спору в отношении иного истца по факту падения снега с данного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами выводы сделаны на основании разных фактических обстоятельств дела, и преюдициальными выводы судебных актов друг для друга не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи