Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20345/2020[88-1471/2021-(88-20542/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2020 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края", публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, по кассационным жалобам публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы"), государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее - ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края"), просил возложить обязанности на ответчиков ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", ПАО "Мотовилихинские заводы" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: "данные изъяты", - в универсальном доме спорта "Молот" (далее по тексту - УДС "Молот") в срок до 01.12.2020.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми неоднократно проводились проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации УДС "Молот", в результате которых установлено, что здание и земельный участок по адресу: "данные изъяты", находятся в собственности ПАО "Мотовилихинские заводы", переданы в аренду на основании договора от 01.11.2017 N 1-44/10.2017 ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", сроком действия до 01.08.2020, в соответствии с вышеуказанным договором аренды арендатор обязуется использовать имущество, в том числе, в соответствии с правилами пожарной безопасности, обеспечивать охрану имущества, соблюдать требования органов Госпожнадзора, выполнять в установленный срок и за свой счет предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов, в ходе проведения проверок были установлены множественные нарушения противопожарной безопасности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020, исковые требования прокурора удовлетворены. На ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", ПАО "Мотовилихинские заводы" возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: "данные изъяты" в УДС "Молот" в срок до 01.12.2020 (по тексту перечислены конкретные нарушения).

В кассационных жалобах заявители ПАО "Мотовилихинские заводы", ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" просят об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационные жалобы прокуратура Мотовилихинского района г. Перми просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Мотовилихинские заводы", ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судами установлено, что собственником здания УДС "Молот" и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", является ПАО "Мотовилихинские заводы".

01.11.2017 между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" заключен договор аренды здания и земельного участка УДС "Молот" N 1-44/10.2017, с учётом дополнительного соглашения, сроком действия до 01.08.2020.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.8 вышеуказанного договора аренды арендатор обязуется использовать имущество, в том числе, в соответствии с правилами пожарной безопасности, обеспечивать охрану имущества, соблюдать требования органов Госпожнадзора, выполнять в установленный срок и за свой счет предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов.

12.03.2012 между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "Альянс-Регион" заключен договор аренды нежилых помещений теннисного зала общей площадью 620, 5 кв.м, вспомогательных помещений общей площадью 360, 5 кв.м, находящиеся в здании УДС "Молот".

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации УДС "Молот", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания: требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к выводу о возложении обязанности на ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", ПАО "Мотовилихинские заводы" обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, установив срок исполнения решения суда - до 01.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что здание УДС "Молот" относится к подклассу Ф.2.2 по конструктивной пожарной опасности, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что кроме спортивных мероприятий с определённым числом зрителей в здании УДС "Молот" проводятся мероприятия не с расчётным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф.2.2 в соответствии со статьёй 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы кассационных жалоб о том, что проверка соответствия здания требованиям нормативных документов, вступивших в силу позднее даты последней реконструкции объекта, противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов (в том числе СНиП 21-01-97*) не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

По общему правилу закон обратной силы не имеет. Требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Это следует из общеправового принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан и юридических лиц (статья 54 Конституции Российской Федерации), который также зафиксирован в гражданском праве (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Схожая по смыслу норма содержится в части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным с ними процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленные этим регламентом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания и сооружения, если они были введены в эксплуатацию или спроектированы до вступления в силу таких требований.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что внутренние помещения нежилого здания с 1983 года неоднократно подвергались перепланировке и переоборудованию, включая установку перегородок с дверными проемами, что не может обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре; ответчиками не представлено доказательств того, что здание УДС "Молот" соответствует действовавшим ранее строительным нормам и правилам, связанным с требованиями пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы ГКБУ "Центр спортивной подготовки" о том, что судами не учтено, что часть нарушений СНиП 21-01-97 касается именно конструктивных и объемно-планировочных характеристик зданий (объектов) учреждения, данные нарушения не устранимы без реконструкции здания, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиками не представлено доказательств того, что для устранения каких-либо из нарушений, указанных в резолютивной части решения суда, требуется проведение реконструкции или капитального ремонта, что отсутствуют иные возможности для обеспечения соблюдения требований правил пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, кроме как проведение реконструкции или капитального ремонта.

Таким образом, судами не установлено, что предъявленные прокурором требования могут быть исполнены только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда является неисполнимым, в связи с тем, что из правового анализа его резолютивной части невозможно сделать вывод о том, каким образом решение суда должно быть исполнено обоими ответчиками, отсутствует конкретизация действий, необходимых для исполнения решения суда, которые должен исполнить каждый из ответчиков, не указаны конкретные помещения здания, отмену или изменение обжалуемых постановлений в суде кассационной инстанции не влекут. В случае неясности решения ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Мотовилихинские заводы" о том, что судом неправомерно возложено устранение нарушений пожарной безопасности объекта на собственника, а не на арендаторов, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку несмотря на наличие договоров аренды ПАО "Мотовилихинские заводы" с ГКБУ "Центр спортивной подготовки", ООО "Альянс-Капитал", в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Мотовилихинские заводы" о том, что судом не дано достаточного времени на ознакомление с документами, представленными истцом и приобщенными к материалам дела в день вынесения решения, подготовку возражений, равно как доводы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Все заявленные ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания) разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы ПАО "Мотовилихинские заводы" о том, что суды, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, существенно нарушили нормы процессуального права, ограничив ответчика в возможности предоставления доказательства.

При оценке доводов кассационной жалобы в этой части следует исходить из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Проверяя аналогичный довод и отклоняя его, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было обоснованно не удовлетворено, так как не содержало перечня вопросов, указания на экспертов или экспертное учреждение, обязательство произвести оплату проведения судебной экспертизы, стороной истца представлены достаточные доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Мотовилихинские заводы" о необходимости привлечения к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" - залогодержателя здания УДС "Молот", не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" непосредственно прав и законных интересов ПАО "Мотовилихинские заводы" не нарушает.

Доводы кассационной жалобы ГКБУ "Центр спортивной подготовки" о том, что надзорным органом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что здание УДС "Молот" относится к объектам с массовым пребыванием людей и относится к зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, несоблюдение правил пожарной безопасности создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылки в жалобах на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи