Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-20349/2020[88-1438/2021-(88-20509/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Гасимова Наиля Зиннуровича на определение Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-91/2020 по иску Гасимова Наиля Зиннуровича к Гасимовой Вере Александровне, Авраменко Александру Сергеевичу, Денисову Александру Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, установил:

Фролович Ю.Е. в интересах Авраменко А.С. обратился с заявлением о взыскании с Гасимова Н.З. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела 2- 91/2020 в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, Гасимову Н.З. отказано в удовлетворении иска к Авраменко А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности. В процессе разрешения гражданского дела Авраменко А.С. пользовался услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 руб. на его оплату. Указанные расходы Авраменко А.С. просил взыскать с Гасимова Н.З.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Гасимова Н.З. в пользу Авраменко А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Гасимовым Н.З. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в соответствии с договором на оплату юридических услуг от 01 декабря 2019 года Авраменко А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Фролович Ю.Е. в размере 20 000 руб, что подтверждается распиской.

Разрешая заявленные Авраменко А.С. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и исходил из того, что ответчиком Авраменко А.С. понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг представителя Фроловича Ю.Е. С учетом категории указанного гражданского дела, объема предоставленных юридических услуг, степени и формы участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является соразмерной трудовым затратам представителя и соответствует принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фролович Ю.Е. был допущен к участию в деле незаконно; заключенный между Фролович Ю.Е. и Авраменко А.С. договор является поручением, а не договором возмездного оказания услуг; выводы суда о размере услуг на представителя не мотивированы и судебные расходы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гасимова Наиля Зиннуровича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.