Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-20392/2020[88-1484/2021-(88-20555/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2020 по иску Бурак Сергея Петровича к акционерному обществу "Энергосистемы", администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Сайчик Ольге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосистемы" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Энергосистемы" Мальцевой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурак С.П. обратился в суд с иском к АО "Энергосистемы" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 300500 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что августе 2018 года и в апреле 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию сетей канализации произошло затопление сточными водами канализации принадлежащего ему нежилого помещения N 2, расположенного по адресу "данные изъяты", однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено без удовлетворения.

Определением Саткинского городского суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, ИП Сайчик О.Л.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11.06.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с АО "Энергосистемы" взыскано в пользу Бурак С.П. в счет возмещения ущерба - 283000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб, штраф - 146500 руб.; с АО "Энергосистемы" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6030 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ИП Сайчик О.Л. отказано.

В кассационной жалобе АО "Энергосистемы", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, оставили без внимания доводы ответчика и обстоятельства дела свидетельствующие о наличии вины истца и управляющей организации в причинении ущерба заявленного к возмещению: поскольку судом установлен факт наличия заглушки на пластиковой ревизии лежака канализации без резьбы, имеется вина обслуживающей организации (ИП Сайчик О.Л.), которая ненадлежащим исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом; судом не исследована вина истца, который признал факт самовольного вмешательства во внутреннюю систему канализации. Суды не учли, что поскольку после затопления 2018 года истец ремонт не производил, в 2019 году произошло затопление одних и тех же помещений истца, имеет место двойное взыскание стоимости работ по ремонту стен, замене гипсокартона, антисептической обработке, окрашиванию поверхностей и т.д, факт затопления помещения истца 11.04.2019 в связи с засором канализационного колодца не подтвержден. Судом не дана оценка решению Саткинского городского суда от 20.06.2019, в соответствии с которым на администрацию была возложена обязанность по капитальному ремонту участка канализационных сетей "данные изъяты", которое не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, и следует из материалов дела, что Бурак С.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N "данные изъяты", расположенного на цокольном этаже дома по адресу: "данные изъяты" (л.д. 29 т. 1).

11.08.2018 и 11.04.2019 вышеуказанное нежилое помещение было подтоплено канализационными водами, что подтверждается актами обследования N2577 от 13.08.2018, N2578 от 14.08.2018, а также актами комиссионного обследования от 11 и 12.04.2019. Причиной затоплений явилось заполнение канализационных колодцев дома, в которых уровень воды превышал уровень канализационного лежака дома (т. 1 л.д. 30, 186-189).

В обоснование размера ущерба Бурак С.П. представил отчет N182/08- 18С от 29.08.2018, выполненный ООО "Центр оценки и консалтинга", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" от затопления 11.08.2018 составляет 42600 руб... Согласно отчету N 084/04-19С от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта помещения истца от затопления 11.04.2019 составила 240400 руб..

Обслуживание общедомового имущества осуществляет ИП Сайчик О.Л. по договору управления многоквартирным домом по "данные изъяты" от 01.05.2015 (т. 1 л.д. 246- 254).

Сети канализации, расположенные по адресу: "данные изъяты", находятся в собственности Саткинского городского поселения, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за N 74-74/018-74/999/001/2016-18908/2 от 16.12.2016 (л.д. 7 т. 2).

Спорный колодец является элементом канализационной сети неразрывно связанной и имеющей технологическое присоединение к сети канализации, расположенной по адресу: "данные изъяты" ответственность по содержанию которой возложена на АО "Энергосистемы" в силу договора аренды N 2а-12 от 01.02.2012 (т.1 л.д. 181-184).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т.2 л.д.105-106).

Согласно выводам эксперта Кондрух Ю.Н, изложенным в заключении N153/2020, местом (источником) затопления нежилого помещения является ревизия лежака, расположенная в помещении, обозначенном как "вспомогательное". Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", произошедших 13.08.2018 и 11.04.2019, является засор в сети канализации, последствия которого были зафиксированы в виде аварийных ситуаций с канализационными колодцами - "застоя" в них воды и повышение уровня сточных вод. Кроме того, экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением сточными водами нежилого помещения и засором (затоплением) канализации коллектора. Засор колодца сточными водами (при существующих высотных отметках уровня глубины колодца и уровня ревизии лежака канализации) стал причиной разгерметизации ревизии на внутридомовой сети, расположенной внутри нежилого помещения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что граница балансовой ответственности по канализационным сетям установлена по внешней границе стены многоквартирного дома, в силу договора аренды N 2а-12 от 01.02.2012 АО "Энергосистемы" обязано надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и обслуживанию канализационных сетей, в том числе колодец канализации, засор которого стал причиной затопления помещения истца, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение ущерба, является АО "Энергосистемы", повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств из указанного договора аренды, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 8 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, п. 7 ст. 3 и п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи