Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20395/2020[88-1557/2021-(88-20628/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1005/2020 по иску Тарасовой Евгении Митрофановны, Пучковой Ирины Александровны, Бурдуковой Татьяны Владимировны, Клепацкой Ольги Николаевны, Дербышевой Людмилы Яковлевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Берёзка", Цыпляковой Светлане Леонидовне о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Цыпляковой Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Цыпляковой С.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Е.М, Пучкова И.А, Бурдукова Т.В, Клепацкая О.Н, Дербышева Л.Я. обратились в суд с иском к СНТ "Березка", Цыпляковой С.Л, просили признать недействительным протокол N 17 без указания даты и решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 30.06.2019.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Березка", и членами указанного садового товарищества, в котором 29.06.2019 состоялось общее собрание членов СНТ "Березка", зафиксированное протоколом N 17, решение принято в отсутствии необходимого кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовало надлежащее извещение о дате и времени проведения общего собрания. В протоколе N 17 не указаны дата и время проведения общего собрания, отсутствуют результаты голосования по вопросам N 2, 12, 15, неверно отражено мнение и волеизъявление участников общего собрания. Повестка общего собрания не соответствует повестке общего собрания, указанной в объявлении о проведении общего собрания. Протокол содержит вопросы, которые отсутствовали в объявлении о проведении общего собрания. Решение общего собрания не соответствует требованиям статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования Тарасовой Е.М, Пучковой И.А, Бурдуковой Т.В, Клепацкой О.Н, Дербышевой Л.Я. к СНТ "Березка", Цыпляковой С.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020 решение суда отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Березка", проведенное 29.06.2019, оформленное протоколом N 17 без указания даты, в части принятия сметы на оплату целевых взносов на 2019-2020 годы, определения видов работ и установления размеров взносов, подачи заявления на получение субсидии по возмещению затрат по данным работам, назначения ответственного за организацию и проведение данных работ (пункты 12-15 протокола N 17 общего собрания членов СНТ "Березка", пункты 12-14 решения общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30.06.2019).

В кассационной жалобе заявитель Цыплякова С.Л. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Бурдукова Т.В, Дербышева Л.Я, Клепацкая О.Н, Пучкова И.А, Тарасова Е.М. просят апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Берёзка" и членами данного садового товарищества, 29.06.2019 состоялось общее собрание членов СНТ "Берёзка", оформленное протоколом N 17 без даты.

Уведомление о проведении собрания было заранее размещено на информационном стенде СНТ "Березка", в общем собрании приняло участия 82 человека, 78 из которых являются членами садоводческого товарищества, при общем количестве членов СНТ 105 человек.

Повестка дня общего собрания была доведена до членов товарищества в объявлении о проведении собрания членов СНТ "Березка", размещенном на информационном щите, расположенном в СНТ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии кворума на общем собрании; отметил, что рассмотренные на собрании вопросы соответствовали повестке общего собрания.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сопоставив повестку дня, приведенную в уведомлении о проведении общего собрания, и повестку дня проведенного 29.06.2019 общего собрания членов СНТ "Березка", пришел к выводу о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня и не доведенные до сведения членов товарищества. Установив, что при проведении общего собрания членов СНТ "Березка" 29.06.2019 при принятии решения по вопросам, перечисленным в пунктах 12-15 повестки дня, указанной в протоколе N 17 общего собрания, решения по которым зафиксированы в пунктах 12-14 решения общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30.06.2019, был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, при этом данные вопросы не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении общего собрания, то есть фактически решение собрания в данной части было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил ничтожность решения общего собрания членов СНТ "Березка", проведенного 29.06.2019, оформленного протоколом N 17 без указания даты, в части принятия решения по этим вопросам, а именно, в части принятия сметы на оплату целевых взносов на 2019-2020 годы, определения видов работ и установления размеров взносов, подачи заявления на получение субсидии по возмещению затрат по данным работам, назначения ответственного за организацию и проведение данных работ (пункты 12-15 протокола N 17 общего собрания членов СНТ "Березка", пункты 12-14 решения общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30 июня 2019 года).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы об определении видов работ, установлении размеров взносов, подачи заявления на получение субсидии по возмещению затрат по данным работам, ответственного за организацию и проведения данных работ были приняты ранее на общем собрании членов СНТ "Берёзка" в 2018 году, вопросы N 12, 13, 15 рассматривались в разделе "Смета на целевые взносы на 2019-2020 гг.", равно как доводы о том, что истцами предоставлен список с подписями голосовавших против строительства и реконструкции электрических сетей, который не относится к оспариваемому общему собранию членов СНТ "Берёзка", не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпляковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи