Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20417/2020[88-1618/2021-(88-20689/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1064/2020 по иску Кобзарева Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Проект", Дубинину Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе Кобзарева Владимира Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзарев В.Л. обратился в суд с иском к ООО "СТМ-Проект", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за создание сайта, в размере 88 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком ООО "СТМ-Проект" был заключен договор на оказание услуг по созданию сайта знакомств "Курортный роман". Стоимость работ по договору составила 88 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Однако ответчиком услуга не оказана, право на администрирование сайтом не передано. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования Кобзарева В.Л. к ООО "СТМ-Проект" оставлены без удовлетворения.

На основании определения от 16.09.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Кобзарева В.Л. к ООО "СТМ-Проект", Дубинину А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кобзарев В.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2020 отменено, гражданское дело по иску Кобзарева В.Л. к ООО "СТМ-Проект", Дубинину А.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

На основании статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 названной статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Интернет-сайт относится к охраняемому результату интеллектуальной деятельности (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Кобзарев В.Л. заказал ООО "СТМ-Проект" в лице директора Дубинина А.И. создание интернет-сайта знакомств "Курортный роман".

Из плана-сметы следует, что в перечень выполняемых ответчиком работ включены: создание системы управления сайтом (CMS STM-Pro) стоимостью 2 000 руб, аренда домена 2 000 руб, дизайн сайта премиум-класса + концепция стоимостью 10 000 руб, 1 реферал (авиабилеты или отели) стоимостью 5 000 руб, система защиты ч.1 - стоимостью 1000 руб, соц. сеть ч. 1 стоимостью 10 000 руб, соц. сеть ч. 2 стоимостью 10 000 руб, мобильная версия стоимостью 5 000 руб, туристические сервисы, интеграция стоимостью 10 000 руб, Php-модуль Watermatk стоимостью 1 000 руб, система защиты ч. 2 стоимостью 1 000 руб, SSL-сертификат 3 000 руб. Всего за комплект стоимость составляет 60 000 руб. За работы, указанные в план-смете, истцом внесена сумма 60 000 руб.

Также между Кобзаревым В.Л. и ООО "СТМ-Проект" были заключены счет-договор N 777-18 от 22.08.2019 на проведение рекламных рассылок и дополнительных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению лицензии для проведения рассылок, разработке дизайн-концепта, разработке и верстке письма, проведение рассылок и сбор статистики (общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.), счет-договор N 774-10 от 15.10.2019 на рекламную компанию сайта знакомств в системе Яндекс Директ и дополнительные услуги, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оплатить рекламу в Яндекс, оказать услуги по ведению рекламы (общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.).

Денежные средства в размере 28 000 руб. оплачены истцом за обслуживание сайта, проведение рекламных рассылок и оплату рекламы в Яндекс.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кобзарева В.Л, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что выполненные организацией ответчика работы по созданию сайта не соответствуют тем условиям, которые были оговорены сторонами.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не приняла во внимание доводы истца о создании ответчиком сайта, не отвечающего его пожеланиям, поскольку техническое задание истцом как заказчиком не составлялось, в ходе выполнения работ какие-либо претензии исполнителю не направлялись, в связи с чем, оплачивая этапы работ, обозначенные в плане-смете, истец тем самым согласился с видами и объемом работ по созданию сайта, предложенным исполнителем. Фактически причиной отказа истца от исполнения договора является не передача ответчиком полного правообладания (администрирования) сайта, между тем доказательств того, что изначально между сторонами была достигнута договоренность о передаче исключительных прав автора на интернет-сайт, в материалы дела не представлено, в план-смету передача исключительного права на сайт не включена. Учитывая фактически выполненные ООО "СТМ-Проект" работы по созданию интернет-сайта, отсутствие доказательств некачественно (неполно) выполненной работы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы за создание сайта удовлетворению не подлежит, отказ от договора или его расторжение не освобождают истца (заказчика) от оплаты выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о введении Дубининым А.И. в заблуждение истца, получении данным ответчиком денежных средств за неоказанные услуги, совершение Дубининым А.И. мошеннических действий в отношении истца, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, при этом требование о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не заявлялось.

Само по себе нарушение ведения директором ООО "СТМ-Проект" Дубининым А.И. бухгалтерской дисциплины и не оприходование уплаченных истцом Кобзаревым В.Л. денежных средств в кассу общества не расценено судами как основание для отказа от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по созданию сайта ответчиком не были выполнены, результат работ не передан, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (оплату истцом последующих этапов работ; скриншоты с сайта "Курортный роман"; договор, заключенный между Кобзаревым В.Л. и ООО "СТМ-Проект", N 905-19 от 01.09.2019 на хостинг и обслуживание сайта; счет-договор N 777-18 от 22.08.2019 на проведение рекламных рассылок и дополнительных услуг; счет-договор N 774-10 от 15.10.2019 на рекламную компанию сайта знакомств в системе Яндекс Директ и дополнительные услуги), отклонил доводы истца о невыполнении ответчиком работ по созданию интернет-сайта, равно как доводы истца о непередаче ответчиком истцу результатов работ.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2020 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзарева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи