Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20439/2020[88-1650/2021-(88-20721/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронов М.В., рассмотрев гражданское дело N2-598/2020 по иску Сомова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Сомова Андрея Александровича на апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, установил:

Сомов А.А. обратился с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в виде непредъявленной к страховщику в иске и не взысканной судом разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 843, 29 рубля, неустойки, штрафа 421, 65 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДТП по вине Никитиной Н.С. причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, принадлежащему Сомову А.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 405, 29 рублей. Вступившим в законную силу решением суда со страховщика ООО "Страховая Фирма "Адонис" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца ранее взыскано возмещение в размере 8 062 рублей, неустойка, штраф, судебные расходы. Однако незаявленными и нерассмотренными требованиями осталась часть требований к страховщику, исходя из стоимости ремонта, установленного в повторной экспертизе.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2020 года иск Сомова А.А. удовлетворен частично, с ООО "Страховая фирма "Адонис" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 843, 29 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 421, 29 рублей, почтовые расходы в размере 360, 28 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 3500 рублей, всего взыскано 15124, 86 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Сомов А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судами установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком свои обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу N 2-668/2019 иск Сомова А.А. удовлетворен частично, с ООО "Страховая Фирма "Адонис" взыскана страховая выплата в размере 8062 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойка в размере 67661, 16 рубля, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 4031 рублей, судебные расходы. С причинителя вреда Никитиной Н.С. в пользу Сомова А.А. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 5638, 31 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года указанное решение изменено в части взыскания с ООО "Страховая Фирма "Адонис" в пользу Сомова А.А. неустойки, определена ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 10 000 рублей, государственная пошлины в размере 1022, 48 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец в данном споре обратился с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде непредъявленной к страховщику в иске и не взысканной судом разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 843, 29 рубля, указывая, что незаявленными и нерассмотренными требованиями осталась часть требований к страховщику, исходя из стоимости ремонта, установленного в заключении повторной экспертизы.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полной мере не исполнена, в связи с чем, признал требования иска подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Отменяя решение мирового судьи, суд установил, что предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-668/19 по иску Сомова А.А. являлись взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, как и в настоящем иске, в качестве фактических оснований были указаны те же самые основания, что и в настоящем иске, а именно: невыплата ООО "Страховая Фирма "Адонис" из договорных отношений в полном объеме страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2018 года по вине водителя Никитиной Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами по настоящему делу являются истец Сомов А.А. и ответчик ООО "Страховая фирма "Адонис", которые являлись сторонами и по гражданскому делу N 2-668/2019, при этом предмет и основания иска аналогичные.

В связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, так как ранее вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нарушения страховщиком ООО "Страховая Фирма "Адонис" прав страхователя Сомова А.А, разрешен спор о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 20 февраля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданские дела N 2-598/2020 и 2-668/2020 различны по предметам и основанию, основаны на неверном понимании норм процессуального права, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая, что ранее принятым решением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу N 2-668/2019 иск Сомова А.А. к ООО "Страховая Фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2018 года по вине водителя Никитиной Н.С, удовлетворен частично, у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения дела.

Истцом Сомовым А.А. в настоящем иске заявлены аналогичные ранее рассмотренным требованиям и приведены дополнительные доказательства в их обоснование, что недопустимо в соответствии с процессуальным законом.

При этом заключение эксперта о размере ущерба, на котором истец основывает свои требования в данном споре, было предметом обсуждения в рамках гражданского дела N 2-668/2019 и было положено в основу решения суда.

Требование об установлении иного размера убытков на основании аналогичного доказательства не является изменением предмета или основания иска.

По существу доводы кассационной жалобы не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Андрея Александровича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов