Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20584/2020[88-1645/2021-(88-20716/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2019 по иску Самилло Светланы Борисовны к Астафьевой Альбине Алексеевне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, встречному иску Астафьевой Альбины Алексеевны к Самилло Светлане Борисовне, Управлению Росреестра по Тюменской области об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, по кассационной жалобе Самилло Светланы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Астафьевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самилло С.Б. обратилась в суд с иском к Астафьевой А.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, возложении на ответчика обязанности восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в первоначальное положение согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возложении на ответчика обязанности произвести снос самовольно возведенных на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" строений: гаража, хозяйственной постройки, части жилого помещения - сеней, и освободить земельный участок путем приведения его в пригодное для использования состояние. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты". Постановлением администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области от 20.04.2007 были утверждены границы сформированного земельного участка истца, проведены межевые работы и сведения о границах указанного земельного участка были включены в государственный кадастр недвижимости. 18.09.2009 право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", было зарегистрировано за ответчиком. Межевые работы до установлению границ земельного участка ответчика проведены. С момента приобретения земельного участка ответчик в нарушение прав истца как собственника произвела фактический захват части ее земельного участка площадью 25 кв.м и осуществила на нем самовольное строительство объектов - жилых и нежилых строений.

Строительные работы велись ответчиком без получения необходимой разрешительной документации на строительные работы, а также ввода построенных объектов в эксплуатацию, в нарушение противопожарных требований и СНиП на застройку территории ответчик разместила объекты капитальной застройки без соблюдения необходимого отступа от границы участка истца не менее 3-х метров.

Ответчик Астафьева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Самилло С.Б, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты" Требования мотивированы тем, что 20.05.2003 Астафьева А.А. приобрела квартиру (фактически половину двухквартирного дома) по адресу: "данные изъяты". Земельный участок, на котором располагалась половина жилого дома, на момент приобретения был огорожен, но границы установлены не были. Указывает, что в июне 2006 года ею было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома. В том же году ООО "Земля" установило границы земельного участка площадью 390 кв.м. 20.07.2009 между Астафьевой А.А. и администрацией Тюменского района был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.09.2009. В границах приобретенного земельного участка она осуществила строительство гаража и хозяйственной постройки, в 2009 года получила разрешение на реконструкцию квартиры (пристрой веранды). Реконструкция квартиры была завершена в 2012 году. Указывает, что за все время владения не изменяла границы земельного участка, не передвигала заборы. Кадастровым инженером Кучиной А.В. было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки.

Реестровая ошибка заключается в неправильном определении координат характерных точек границ и площади земельного участка Астафьевой А.А.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.02.2019 исковые требования Самилло С.Б. удовлетворены. На Астафьеву А.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Самилло С.Б. прав собственника земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 492 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в первоначальное положение согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; снести самовольно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" строения: гараж, хозяйственная постройка, часть жилого помещения - сени литера а1 помещение N 13, освободить указанный участок путем приведения его в пригодное для использование состояние. В удовлетворении встречного иска Астафьевой А.А. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020 решение суда отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Самилло С.Б. к Астафьевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить границу между земельными участками, сносе строений, освобождении земельного участка - отказано. Встречный иск Астафьевой А.А. удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 418 кв.м (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Самилло С.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020 по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Астафьевой А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2008, заключенного с администрацией Тюменского муниципального района, Самилло С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации муниципального образования п. Винзили Тюменской области от 20.04.2007 N 130 утверждены границы сформированного земельного участка площадью 450 кв.м, под индивидуальный жилой дом, по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Астафьева А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации МО п. Винзили Тюменской области от 25.07.2006 N 90 утверждены границы сформированного земельного участка площадью 390 кв.м, под часть жилого дома по адресу: "данные изъяты".

28.01.2019 между ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" и Самилло С.Б. заключено соглашение N19/ПЗ/Ф-07 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 492 кв.м.

06.09.2019 между ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" и Самилло С.Б. заключено соглашение N19/ПЗ/Ф-116 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 551 кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Самилло С.Б. представила заключение кадастрового инженера ООО "Центр Кадастра" от 24.12.2017, согласно которому было выявлено нарушение установленных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты" были возведены жилые и нежилые строения на территории смежного земельного участка, в результате этого площадь наложения фактических границ и установленных в соответствии с федеральным законодательством составляет 25 кв.м.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый инженер город Тюмень". Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", не соответствуют границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому использованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН. Причиной наложения является несоответствие имеющихся на местности границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.09.2019 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый инженер город Тюмень", границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют границам, которые были утверждены 25.06.2007 Планом установления границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют границам, которые были утверждены 25.09.2006 Планом установления границ земельного участка. В сведениях на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии границ земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", описанных в планах установления границ от 25.09.2006, от 25.06.2007, границам земельных участков кадастровым номером "данные изъяты" сведениям о которых содержатся в ЕГРН (смещение границ к северу).

Удовлетворяя исковые требования истца Самилло С.Б, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок не оспорено, недействительным не признано, факт использования Астафьевой А.А. части земельного участка, на котором расположены нежилые строения, принадлежащего Самилло С.Б, подтверждается материалами дела, а также заключением эксперта. Поскольку со стороны ответчика Астафьевой А.А. имеет место нарушение земельного законодательства, выразившееся в произвольном возведении строений в границах смежного земельного участка, принадлежащего Самилло С.Б, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для устранения всяких нарушений прав собственника путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж строений и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями ГКН. Возлагая на ответчика Астафьеву А.А. обязанность снести самовольно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" строения, освободить указанный участок путем приведения его в пригодное для использование состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения на участке истца строений ответчика нарушает ее право собственности, препятствует пользоваться и распоряжаться участком. Встречные исковые требования Астафьевой А.А. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты", суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГеоСтрой", пришел к выводу о неверном определении границ земельного участка ответчика Астафьевой А.А. при межевании, что вызвало наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Астафьевой А.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в целях устранения данной реестровой ошибки. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда удовлетворила встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ответчику Астафьевой А.А. земельного участка таким образом, при котором постройки, о сносе которых заявлено, расположены в границах земельного участка ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Самилло С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить границу между земельными участками, сносе строений, освобождении земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Астафьевой А.А. разрешения на реконструкцию жилого дома, отсутствии Акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что реконструированная ответчиком квартира нарушает права истца, существенно нарушает градостроительные нормы и правила. Доводы об отсутствии разрешения на реконструкцию жилого дома противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам. В частности, судами установлено, что 03.05.2006 администрацией муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Астафьевой А.А. выдано разрешение на перепланировку жилого помещения по адресу: "данные изъяты". 08.05.2008 администрацией муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Астафьевой А.А. выдано разрешение на реконструкцию квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено согласие правообладателей участков с существующими границами на момент проведения межевания земельных участков, со ссылкой на признание Астафьевой А.А. виновной в совершении административного правонарушения (самовольного занятия дополнительного земельного участка площадью 42 кв.м, прилегающего к земельному участку истца), фактически выражают несогласие заявителя с установленным судом апелляционной инстанции фактом наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении спорных земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен способ устранения реестровой ошибки, установлены границы принадлежащего ответчику Астафьевой А.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (с учетом исправления реестровой ошибки). При этом, заинтересованная сторона в случае неясности решения суда не лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении данного решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы (а не дополнительной судебной экспертизы), необоснованности выводов эксперта ООО "ГеоСтрой" (с указанием, что экспертное заключение повторной экспертизы ООО "ГеоСтрой" является недопустимым доказательством, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки не подтверждаются объективными исследованиями) не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, выполненное ООО "ГеоСтрой", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии реестровой ошибки являются мотивированными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертом ООО "ГеоСтрой" в проведенной на стадии апелляционного производства судебной землеустроительной экспертизе по результатам изучения представленного эксперту картографического материала сделан вывод, что определенное в 2006-2007 годах местоположение земельных участков истца и ответчика не соответствует картографическому материалу по состоянию на 2003 года, то есть до проведенных межевых работ, в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

Доводы заявителя о самостоятельном сборе экспертом информации, необходимой для проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Нижестоящий суд обоснованно не установилоснований для исключения экспертизы, проведенной экспертом ООО "ГеоСтрой", в качестве доказательства по гражданскому делу. Нарушений положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу, нижестоящим судом не установлено. Отводы эксперту сторонами при рассмотрении дела не были заявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно открытой информации, размещенной на сайте Тюменского районного суда Тюменской области, Астафьева А.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра, Самилло С.Б. о признании кадастровой ошибки и впоследствии отказалась от иска, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, так как соответствующее определение в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, при рассмотрении дела Самилло С.Б. не просила прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Астафьевой А.А. со ссылкой на вышеуказанное определение.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самилло Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи