Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20587/2020[88-1687/2021-(88-20758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-54/2020 по иску Исакова Романа Ринадовича к Кудрявцеву Денису Витальевичу, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакова Романа Ринадовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя СПАО "PECO-Гарантия", явившегося ответчика Кудрявцева Д.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков Р.Р. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Д.В. о взыскании материального ущерба в 180 649 руб, судебных расходов, к СПАО "PECO-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в 500 руб.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2018 года в г. Тюмени по вине ответчика Кудрявцева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль Мерседес получил повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО "PECO-Гарантия", которая произвела выплату страхового возмещения в 243 200 руб, позже осуществила доплату в 156 800 руб, то есть в общей сложности выплатила 400 000 руб. в пределах лимита, притом, что размер ущерба без учета износа составил 580 649 руб.

Решением районного суда иск Исакова Р.Р. удовлетворён частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исакова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда - 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в доход муниципального образования городской округ Тюмень взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда постановлено решение районного суда отменить в части отказа в иске о взыскании причиненного ущерба и в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Кудрявцева Д.В. в пользу Исакова Р.Р. в возмещение ущерба, взыскано 96 850 руб, расходы на оценку ущерба - 5 361, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 041, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 105, 5 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами судов об обоюдной вине водителей в ДТП.

Ответчик Кулрявцев Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил о своей невиновности в ДТП.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гришко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, и нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что 25 июля 2018 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением, и автомобиля Тойота под управлением Кудрявцева Д.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 559 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 21 200 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом предела ответственности - 400 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Д.В. с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоюдной виновности водителей в ДТП, определив степень виновности каждого в 50%, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 50% с учётом степени вины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, но отменил решение суда в части отказа во взыскании суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, рассчитанной также с учётом степени вины самого истца.

Взысканная с ответчика Кудрявцева Д.В. сумма ущерба в 96 850 рублей получена судом апелляционной инстанции в результате следующего расчёта:

559 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам)+21 200 рублей (утрата товарной стоимости)/2 (степень вины в 50%) - 193 600 рублей (страховое возмещение).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Решение районного суда не содержит указания на фактические обстоятельства дела, установленные судом в части определения механизма ДТП, не приведены доказательства, анализ и оценка которых позволили суду сделать вывод и виновности обоих водителей в ДТП.

Так, в решении суд перечислил представленные сторонами доказательства и привёл содержание заключения эксперта по результатам проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы.

Вина является юридическим понятием и подлежала установлению судом первой инстанции при рассмотрении спора. Делая вывод о наличии обоюдной вины водителей, районный суд не установилконкретные действия каждого из них, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, не установилдопущенное каждым из них нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, судом не дана оценка пояснениям водителей, данным ими сотрудникам ДПС, не дана оценка схеме ДТП с указанным на ней расположением автомобилей и траекторий их движения, равно как и иным собранным по делу доказательствам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Кроме того, судами неправильно применены и нормы материального права.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом указанный закон не содержит норм, предписывавших бы определение указанного предела с учётом степени виновности как причинителя вреда, так и самого потерпевшего.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи