Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20836/2020[88-1967/2021-(88-21042/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-735/2020 по иску Орехова Александра Александровича к Зюмину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Орехова Александра Александровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Зюмину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в 580 822 рубля 30 копеек.

В обосновании иска указал, что ответчик на основании предоставленной ему доверенности продал принадлежащий истцу земельный участок, а полученные от покупателя денежные средства истцу не передал, следовательно, неосновательно обогатился за счёт истца.

Решением районного суда Орехову А.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам и предлагает свою. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального оправа, поскольку при наличии письменного договора поручения. Факт передачи полученного поверенным исполнения должен доказываться также письменными доказательствами.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом исключил ссылку районного суда на копию расписки о получении истцом денежных средств от покупателя, признав данное доказательство недопустимым ввиду непредставления оригинала расписки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судами установлено, что истец выдал ответчику доверенность на право продажи за свою цену и на своих условиях принадлежащего истцу земельного участка с правом получения денежных средств от покупателя.

Факт заключения сделки по продаже земельного участка Кекош В.М. судами установлен. При этом ответчик участвовал в данной сделке в качестве представителя истца на основании выданной тем доверенности.

В пункте 4.1. договора указано, что расчёт между сторонами произведён в полном объёме до подписания договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля покупатель Кекош В.М. заявил о передаче денег за участок непосредственно продавцу, то есть истцу.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации проверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств от покупателя.

Как установили суды, таких доказательств истцом представлено не было, поскольку договор купли-продажи прямого указания на это не содержит, а иных доказательств этому сторонами представлено не было.

При этом довод кассационной жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательства показаний свидетеля, со ссылкой подателя жалобы на правила статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, доказательств получения ответчиком денежных средств, подлежавших бы в силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленной передачи им доверителю, представлено не было, судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи