Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N П16-4903/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобы Хлебодарова Василия Михайловича, представителя Осокина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах "данные изъяты", на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, вынесенные в отношении Хлебодарова Василия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 7 января 2020 г. N 18810059190001780970 Хлебодаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, указанное постановление изменено, действия Хлебодарова В.М. переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хлебодаров В.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ссылался на то, что требований пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не нарушал, манёвр - разворот совершал после проезда пешеходного перехода, пересечения его дальней границы.

Представитель потерпевших "данные изъяты" - Осокин С.В. в жалобе выразил не согласие с постановленными по делу в отношении Хлебодарова В.М. судебными актами, просил об их отмене и оставлении в силе постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 7 января 2020 г. N 18810059190001780970 Хлебодаров В.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 8.11 ПДД РФ запрещен разворот на пешеходном переходе.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, 7 января 2020 в 13.25 в районе дома N 14 по ул. Мира в г. Перми, управляя автомобилем Honda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель Хлебодаров В.М, совершая разворот от правого края проезжей части на пешеходном переходе создал помеху в движении автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" двигавшегося по трамвайным путям попутного направления, нарушив пункт 8.1, 8.5, 8.7, 8.11 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены материалом о дорожно-транспортном происшествии, в том числе рапортом инспектора ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествии, подписанной "данные изъяты" Хлебодаровым В.М, без каких- либо замечаний, фотоматериалами, видеосъемкой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Должностным лицом в отношении Хлебодарова В.М. в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и поскольку привлекаемый оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица и переквалифицируя действия Хлебодарова В.М. с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ, исходил из отсутствия оснований для квалификации действий привлекаемого по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку для квалификации по указанной норме необходимо чтобы транспортное средство, которому не уступили дорогу, имело преимущественное право движения, поскольку из дислокации расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, между проезжей частью и трамвайными путями имеется горизонтальная разметка 1.1, которая указывает на запрет выезда на трамвайные пути, таким образом, отсутствуют основания полагать, что водитель "данные изъяты" двигавшийся по трамвайным путям (учитывая, что объезд препятствия он мог совершить по правой полосе движения), имел преимущественное право движения.

Оснований не согласиться с таким выводом нижестоящих судебных инстанций не имеется он основан на оценке все доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судья районного суда, учитывал, что Хлебодаров В.М. совершал маневр разворота на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками.

Следовательно, действия Хлебодарова В.М. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного им деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.14 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хлебодарова В.М. нарушения требований пункта 8.11 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение указанного лица о том, что запись с видеорегистратора не соответствует обстоятельствам дела, не является обоснованным, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы Хлебодарова В.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем "данные изъяты" подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы представителя потерпевших о том, что водитель "данные изъяты" не допускал нарушения требования горизонтально разметки 1.1, поэтому имел преимущество в движении, основаны на неправильном толковании положений ПДД РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

По существу все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хлебодарова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, вынесенные в отношении Хлебодарова Василия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы Хлебодарова Василия Михайловича, представителя Осокина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов