Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6080/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4074/2020 по административному исковому заявлению Хафизова Василя Ханифовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Хафизова Василя Ханифовича на решение Московского городского суда от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Хафизова В.Х, судебная коллегия по административным делам

установила:

Хафизов Василь Ханифович (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец был лишен права своевременно и в установленный срок обжаловать решение Тверского районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда в Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, направлено административному истцу 14 августа 2019 года, что повлекло нарушение его личных неимущественных и других нематериальных прав, то есть нарушение разумных сроков.

Решением Московского городского суда от 12 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хафизов В.Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что о судебном заседании по рассмотрению дела по существу, которое состоялось 12 августа 2020 года, он был извещён 18 августа 2020 года, то есть по истечении шести дней после состоявшегося рассмотрения дела; заявленное им ходатайство о его участии в судебном заседании судом первой инстанции не рассмотрено; кроме того, суд неправильно определилобстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании, участвующий с использованием средств видеоконференц-связи, Хафизов В.Х. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Министерство финансов Российской Федерации просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая мнение лица, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству является стадией административного процесса, в рамках которой при необходимости может быть проведено предварительное судебное заседание и совершены иные процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, перечисленные в статье 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Таким образом, при назначении судебного разбирательства в порядке статей 139, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания либо о возможном рассмотрении административного дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, а к моменту проведения судебного заседания располагать сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2020 года административное исковое заявление Хафизова В.Х. принято к производству суда, на 23 июня 2020 года в 11 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание, которое в связи с неявкой сторон и не поступлением запрошенного гражданского дела отложено на 22 июля 2020 года в 12 часов.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2020 года, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом по итогам предварительного судебного заседания в совещательной комнате вынесено определение, которое оглашено.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2020 года, данное административное дело рассмотрено по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года, судебное заседание проведено без участия административного истца Хафизова В.Х. и представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, административный истец Хафизов В.Х. уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается (л.д. 44), что 31 июля 2020 года сформировано судебное извещение о времени и месте судебного заседания и передано на отправку. Однако, в отчёте об извещении административного истца указан неверный трек-номер, согласно которому проверить своевременное направление извещения о времени и месте судебного заседания не представляется возможным. Сведений о вручении административному истцу такого извещения материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об извещении Хафизова В.Х. с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в своевременном получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путём направления такого извещения по электронной почте.

В апелляционной жалобе Хафизов В.Х. указывает, что судебная повестка о судебном заседании, которое состоялось 12 августа 2020 года, ему вручена 18 августа 2020 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявление Хафизова В.Х. о рассмотрении дела без его участия в материалах дела отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Хафизова В.Х. о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Хафизов В.Х, будучи лицом, отбывающим в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области наказание в виде лишение свободы, при обращении в суд с административным исковым заявлением ходатайствовал о своём личном участии в рассмотрении данного дела путём использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение указанных требований процессуального закона судом первой инстанции не было разрешено ходатайство административного истца об участии в суде первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении административного иска Хафизова В.Х.

Подпунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае основанием к отмене определения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и направляет административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Так как дело подлежит возвращению по вышеуказанным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы Хафизова В.Х. судебной коллегией не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи