Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6267/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2068/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Фирма "Все для дома" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Фирма "Все для дома" Граблиной Т.Д, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Фирма "Все для дома" (далее - ООО "Торгово-производственная Фирма "Все для дома", административный истец), являясь собственником объекта капитального строительства и земельного участка, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 410 505 000 рублей и по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 209 331 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере в отношении спорного нежилого здания и увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка, исчисляемых исходя из размера их кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просило об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного земельного участка, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска в данной части, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" административным истцом представлены письменные пояснения - возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поддержал ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 565 048 881, 49 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 301 899 725, 26 рублей по состоянию на 21 июня 2019 года (акт об утверждении кадастровой стоимости N 02-7344/19-1 от 1 июля 2019 года).

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1909-261ОК от 2 декабря 2019 года, N 1909-271ОК от 4 декабря 2019 года, подготовленные оценщиком "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость нежилого здания составляет 291 306 081 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, земельного участка - 109 628 503 рублей по состоянию на 21 июня 2019 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-6652/2019 от 13 мая 2020 года, подготовленному экспертом "данные изъяты"

отчёты об оценке N 1909-261ОК от 2 декабря 2019 года, N 1909-271ОК от 4 декабря 2019 года, составленные оценщиком "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 410 505 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 209 331 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания и земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года и 21 июня 2019 года соответственно), в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилого здания и земельного участка на даты определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Таким образом заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей апелляционных жалоб, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи