Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-6331/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения Московского городского суда от 5 сентября 2019 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, по новым обстоятельствам, о восстановлении пропущенного процессуального срока

по частной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Московской области и Департамента городского имущества города Москвы Моисеева А.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" Кравченко В.А, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 5 сентября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее - ООО "МД Ресурс") об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

7 июля 2020 года Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 5 сентября 2019 года по новым обстоятельствам, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование указано на то, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года N 5-КА19-54 сформирована судебная практика, согласно которой включение в рыночную стоимость объекта недвижимости налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не подлежит анализу. На основании указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации кадастровая стоимость спорных нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости безотносительно НДС.

Полагают, что указанные обстоятельства в силу пункта 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Одновременно заявителями подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, мотивируя пропуск срока обращения в суд введением режима повышенной готовности. Считают, что процессуальный срок подлежит исчислению со дня принятия кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года N 5-КА19-54.

Определением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят определение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, указывая на его незаконность, необоснованность и удовлетворить заявление, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывая, что Верховным Судом Российской Федерации была изменена и сформирована судебная практика, при которой включение в рыночную стоимость объекта недвижимости налога на добавленную стоимость не подлежит анализу. Также считают правомерным требование о восстановлении срока для подачи данного заявления, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для подачи заявления прервался в период с 19 марта 2020 года по 14 июня 2020 года.

ООО "МД Ресурс" на частную жалобу представлены письменные возражения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ООО "МД Ресурс" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 этой же статьи пропуск срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и, в случае признания их неуважительными, суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Законодатель, устанавливая такой срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления.

Решение Московского городского суда от 5 сентября 2019 года по административному иску ООО "МД Ресурс" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости вступило в законную силу 29 ноября 2020 года.

Трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам истёк 3 марта 2020 года.

С заявлением о пересмотре решения от 5 сентября 2019 года по новым обстоятельствам Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились 7 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения от 5 сентября 2019 года по новым обстоятельствам, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратиться с таким заявлением в установленный срок, не представлено.

Ссылка в частной жалобе на введённые меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, режим повышенной готовности был введён в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", то есть после истечения трёхмесячного срок, предусмотренного статьёй 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельствах, указывающих на факты, имеющие существенное значение для дела, и влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведённые в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относится определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

По смыслу названных законоположений кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года N 5-КА19-54, на которое Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылается в заявлении и частной жалобе, не может служить основанием для пересмотра решения Московского городского суда от 5 сентября 2019 года по новым обстоятельствам, так как судебный акт, на который ссылаются заявители принят по конкретному административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Зеленоград" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 год и в нём не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законнуюсилу других судебных актов в силу данного обстоятельства и указанный судебный акт не является постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на кассационные определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации за N 5-КА19-66, N 5-КА19-85, N5-КА19-76, N 5-КА20-6, N 5-КА20-16 является также несостоятельной в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва