Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-676/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-5184/2019 административному исковому заявлению акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2014 года N 1425-ПП, установил:

акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - АО "Московский мельничный комбинат N 3", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2014 года N 1425-ПП).

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

18 августа 2020 года административный истец АО "Московский мельничный комбинат N 3" обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного административного дела, в размере 75 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2020 года заявление АО "Московский мельничный комбинат N 3" удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу АО "Московский мельничный комбинат N 3" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Правительство Москвы просит определение судьи от 10 ноября 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что взысканный судом в пользу административного истца размер судебных расходов является чрезмерным и не разумным, не соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи. Административное дело о признании частично недействующим приложения 1 к Постановлению N 700-ПП не представляет фактической и правовой сложности, является аналогичным ранее рассмотренному Московским городским судом делу N об исключении того же объекта недвижимости (здания), принадлежащего административному истцу, из Перечня на 2018 год.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель административного истца, действующий в рамках заключенного договора от 6 декабря 2018 года N, фактически принимал участие в четырех судебных заседаниях, два из которых проходили в форме беседы. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель административного истца Медведев П.Н. участия не принимал, возражения на жалобы не подавались. Считает, что в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации интересы административного истца мог представлять генеральный директор Общества (единоличный орган управления).

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения АО "Московский мельничный комбинат N 3" судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 1 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных инстанциях при рассмотрении дела, характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в "... " рублей и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Правительства Москвы в пользу административного истца, "... " рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы. В том числе судом в обжалуемом определении дана оценка тому обстоятельству, что акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся основанием для включения здания административного истца в Перечень на 2019 год, являлся предметом исследования по другому административному делу N об оспаривании включения здания в Перечень на 2018 год, рассмотренному с участием Общества и того же представителя.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки представителя административного ответчика на то, что дело не представляло особой сложности, представителем административного истца был собран незначительный пакет документов, что требовало минимального количества времени на подготовку административного искового заявления и приложенного к нему пакета документов, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, а доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы таких расходов, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

Вопреки доводам частной жалобы исходя из взаимосвязанных положений статей 54, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право организации на участие в рассмотрении дела может быть реализовано как через единоличный орган управления этой организацией или уполномоченных ею лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, так и через представителей, имеющих высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец реализовал право, предусмотренное административным процессуальным законодательством, и осуществлял ведение административного дела через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года (N 3а-5184/2019) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков