Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 января 2021 г. по делу N 7У-978/2020[77-5/2021-(77-333/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника Карамышева В.Е. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Качашева И.Н. адвоката Карамышева И.Н. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Карамышева И.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд, УСТАНОВИЛ:

Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Качашев Иван Николаевич, осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Качашев признан виновным в том, что 25 мая 2019 года на почве личной неприязни нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, указывая на незаконность вынесенных по делу судебных актов, просит отменить апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 мая 2020 года и передать дело на новое апелляционное рассмотрение либо применить к осужденному положения статьи 73 УК РФ.

Защитник полагает, что суд первой инстанции избирательно привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетелей и выводы экспертов отразил только в той части, в которой они подтверждают версию стороны обвинения, не дал оценку всем исследованным доказательствам, не раскрыл показания свидетелей защиты и представленных стороной защиты медицинских документов.

Автор жалобы выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. и ФИО5, оглашенные в судебном заседании, и считает, что эти доказательства в ходе предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не были проверены, а судом не сопоставлены с показаниями других свидетелей по делу.

Далее защитник указывает, что показания Качашева о том, что он насилия, причинившего тяжкий вред здоровью, к потерпевшему не применял, в приговоре не опровергнуты, полагает, что данные телесные повреждения ФИО1 мог получить в результате применения к нему насилия другим лицом и падений по собственной неосторожности. При этом суд не привел в приговоре показания свидетелей, а также вывод судебно-медицинского эксперта, изложенный в заключении от 2 августа 2019 года, подтверждающие эту версию стороны защиты.

Также защитник обращает внимание на несоответствие вывода суда об объеме насилия, примененного Качашевым к потерпевшему, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2019 года и выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, о присутствии которых на месте происшествия другие свидетели не подтвердили.

Также защитник указывает на то, что потерпевший был госпитализирован через 42 часа после указанных в приговоре событий, и при ранее проведенных осмотрах в медицинском учреждении наличие у него черепно-мозговой травмы выявлено не было.

Данные сомнения в виновности осужденного, по мнению защитника, судами первой и второй инстанции не устранены.

Кроме того, защитник полагает назначенное Качашеву наказание несправедливым и считает, что окружной военный суд не привел в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Качашева в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 ФИО9 и других, содержании протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом оценены. Результаты такой оценки отражены в приговоре и обоснованно признаны не влияющими на выводы о виновности Качашева.

Поэтому утверждение защитника в жалобе о том, что вред здоровью потерпевшему мог быть причинен при иных фактических обстоятельствах, противоречит выводам судов первой и второй инстанции, основанных на совокупности доказательств, приведенных в обжалованных судебных постановлениях.

Мотивы, по которым суды первой и второй инстанций отвергли данную версию стороны защиты, приведены в судебных постановлениях и сомнений в своей обоснованности не взывают. При этом апелляционное определение окружного военного суда соответствует требованиям части 3 статьи 389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого судом второй инстанции об признании апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению.

Сам по себе тот факт, что у потерпевшего при первичных медицинских осмотрах не было диагностировано наличие черепно-мозговой травмы не опровергает последовательные показания ФИО1 о том, что иными лицами насилие к нему не применялось и телесных повреждений в результате собственного неосторожного поведения он до его госпитализации не получал.

Действия осужденного с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно.

Наказание Качашеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника осужденного Качашева И.Н. адвоката Карамышева И.Н. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи