Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 7У-985/2020[77-17/2021-(77-363/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Ганаи А.Г. и представителя потерпевшей ФИО1. - адвоката Бурлакова В.А. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осуждённого Ганаи А.Г. - адвоката Романова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Романова А.А. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Ганаи А.Г. и его защитника - адвоката Романова А.А. в поддержку доводов жалобы, а также представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Бурлакова В.А. и прокурора Зеленко И.В, предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, Ганаи Александр Геранович, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Тем же приговором решены вопросы об имуществе осуждённого, на которое наложен арест, судьбе вещественных доказательств по делу и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Ганая признан виновным в том, что 6 января 2019 года в районе г. Подольска Московской области, управляя легковым автомобилем, в результате нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.2 (приложение 2 к ПДД РФ), имея возможность своевременно обнаружить на своей полосе движения имевшееся препятствие в виде находящегося на месте по причине ДТП автомобиля и принять необходимые меры для предотвращения дорожно - транспортного происшествия, поздно предпринял меры к торможению, потерял управление, допустил столкновение с этим автомобилем и наезд на находившегося рядом с ним водителя ФИО, что повлекло по неосторожности смерь потерпевшего.

Указанное преступление совершено Ганаи при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ганаи - адвокат Романов просит изменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, смягчить назначенное осуждённому наказание, назначив его условно, отменить решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- выводы суда о виновности Ганаи в совершении преступления, за которое он осужден, не мотивированы, противоречат материалам дела, основаны на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах;

- приведённый в приговоре протокол осмотра флеш-карты, изъятой из видеорегистратора автомобиля Ганаи, на которой имеется видеозапись наезда на потерпевшего, необоснованно учтено как доказательство, подтверждающее виновность Ганаи, поскольку продолжительность имеющегося в деле видеофайла меньше чем его фактическая длительность на видеорегистраторе и тем самым не исследованы зафиксированные в отсутствующей части обстоятельства, имеющие существенное значение;

- выводы органов предварительного следствия по итогам осмотра этой видеозаписи о том, что у Ганаи не было помех для обзора и имелась возможность своевременно обнаружить стоящий на месте автомобиль ФИО противоречат фактическим параметрам видеозаписи, по которым этот автомобиль появился в поле зрения Ганаи за несколько секунд до столкновения, поскольку перед этим обзор был закрыт изгибом участка дороги;

- органами предварительного следствия и судом не выяснено, сколько времени имелось в распоряжении Ганаи для реагирования на возникшее перед ним препятствие и в связи с этим имелась ли у Ганаи возможность для своевременного реагирования; представленные стороной защиты доказательства, в которых содержались данные о том, что подсудимый не располагал технической возможностью избежать столкновения с потерпевшим, не получили должной оценки;

- поставленные перед экспертами при назначении судебных автотехнических экспертиз вопросы формулировались в искаженном виде, что повлияло на правильность выводов экспертов при проведении первоначальной и дополнительной автотехнических экспертиз, и впоследствии на принятое судом решение;

- суд, придя к выводу, что со стороны потерпевшего имелись нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, одновременно, без приведения мотивов, отразил в приговоре невозможность определения причинно - следственной связи между этими нарушениями и событием дорожно - транспортного происшествия;

- приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", поскольку ФИО1 не являлась родственником потерпевшего и тем самым не могла быть признана потерпевшей;

- при назначении наказания недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела положительные характеристики Ганаи, сведения об условиях жизни его семьи, в связи с чем назначение ему отбывания наказания реальным является чрезмерно суровым;

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона просит оставить постановленные по делу приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романова - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Ганаи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Ганаи в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра предметов и места происшествия, выводами судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что Ганаи располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО, с момента, когда должен был обнаружить находившееся на его полосе движения препятствие - стоявший на месте автомобиль потерпевшего. Доводы стороны защиты о невозможности со стороны Ганаи своевременно обнаружить находившейся на дороге автомобиль ФИО в связи с тем, что потерпевшим в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия не была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, были известны суду первой инстанции, тщательно проанализированы и признаны обстоятельствами, которые, несмотря на допущенное потерпевшим нарушение, не исключали тем не менее возможность со стороны Ганаи своевременно обнаружить помеху для движения и выполнить предусмотренную правилами дорожного движения обязанность своевременно предпринять все зависящие от него, как водителя, меры для избежания опасных последствий. Данный вывод основан на материалах дела, в частности выводами заключения эксперта -автотехника, по которым Ганаи при соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке дороги, мог после обнаружения препятствия на дороге избежать наезда на ФИО и тем самым избежать гибели потерпевшего.

В исследованных судом заключениях эксперта нашёл своё отражение анализ дорожного рельефа в месте происшествия и сделан выводы, согласно которым имевшийся изгиб полосы движения не исключал возможность Ганаи, при условии соблюдения скоростного режима, своевременно обнаружить стоявший за ним автомобиль потерпевшего и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судебное следствие по делу проведено в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено.

При этом суд, наряду с доказательствами стороны обвинения, исследовал, в том числе путём допроса специалистов и проанализировал представленные стороной защиты их заключения с выводами об отсутствии у Ганаи, вследствие невыполнения ФИО требований по включению аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки после дорожно - транспортного происшествия, технический возможности предотвратить наезд на потерпевшего и отверг эти выводы, обоснованно отметив их односторонний характер по причине отсутствия у специалистов необходимых материалов дела, содержащих объективную картину события происшествия.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, тяжести наступивших последствий, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе тяжести наступивших последствий.

При этом наряду с иными обстоятельствами, характеризующими подсудимого, суд учел его положительные характеристики по военной службе и в быту, ссылка на которые содержится и в кассационной жалобе. Именно на основании всестороннего учёта данных по личности осуждённого суд назначил Ганаи предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере половины сроков, установленных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания и для дальнейшего его смягчения, в том числе путём применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Ганаи наказания в виде лишения свободы реально, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ганаи преступления на менее тяжкую, достаточно убедительно мотивированы в приговоре, с приведением доказательств и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО1 к Ганаи гражданские иски о компенсации морального вреда, а потерпевшей ФИО1, кроме того, о возмещении материального ущерба, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, объема, характера и степени вины осужденного Ганаи в совершенном преступлении, его имущественного положения, характера и степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, а также наличия доказательств, подтверждающих размер понесенных материальных расходов.

Выводы суда о виде и размере удовлетворенных исковых требований потерпевших и принятые по ним решения достаточно убедительно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с такими выводами суда по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1. необоснованно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу несостоятельны, поскольку, несмотря на отсутствие между ней и погибшим ФИО заключённого брака, тем не менее установленный судом характер их взаимоотношений, длительность совместного проживания и имевшееся намерения официально оформить супружеские отношения, свидетельствовали о том, что потерпевший ФИО являлся для ФИО1 близким лицом, утрата которого обусловила её нравственные страдания и непосредственное причинение тем самым морального вреда совершённым Ганаи преступлением. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", которые судом соблюдены в полной мере.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам всех апелляционных жалоб, в том числе защитника осужденного, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Ганаи А.Г. - адвоката Романова А.А. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2020 г. по уголовному делу в отношении Ганаи Александра Герановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи