Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 7У-992/2020[77-16/2021-(77-362/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Адамова Ю.С., его защитника - адвоката Глебова А.С. и потерпевшей ФИО. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Глебова А.С. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года в отношении Адамова Юрия Станиславовича.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Адамова Ю.С, адвоката Глебова А.С, потерпевшую ФИО, поддержавших аргументы кассационного обращения, а так же прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года военнослужащий войсковой части N

Адамов Юрий Станиславович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном порядке приговор в отношении Адамова не пересматривался.

Адамов признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО.

Указанное преступление совершено им 18-ом часу 7 февраля 2020 года в квартире "данные изъяты" в городе "данные изъяты" Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Глебов А.С, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Адамовым преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит этот судебный акт отменить и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело в связи с примирением сторон.

В обоснование этого он, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, данные о личности осужденного, защитник указывает, что при наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении Адамова в связи с примирением сторон, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты. При этом обращает внимание на то, что Адамов ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, не пытался избежать ответственности, неоднократно принес извинения потерпевшей, в быту и по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственной наградой, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей и подарками на 46 404 рублей потерпевшей, которая приняла извинения и простила его, претензий не имеет, просила уголовное дело в отношении Адамова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Североморского гарнизона полковник юстиции Халин И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Адамова суд первой инстанции всесторонне исследовал собранные доказательства и, проверив и оценив их в соответствии со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении вмененного преступления.

Этот надлежащим образом, как это и требует статья 307 УПК Российской Федерации, мотивированный вывод основан на убедительной совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые позволили суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его преступные действия по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении Адамову наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, во исполнение требований статьи 60 УК Российской Федерации суд при назначении осужденному наказания надлежащим образом мотивировал свои решения, относящиеся к этому вопросу, правомерно учтя, помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, все те обстоятельства, которые защитник Глебов приводит в кассационной жалобе, а именно то, что Адамов впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей, в быту и по военной службе характеризуется удовлетворительно, имеет ведомственную награду "Участнику военной операции в Сирии", является ветераном боевых действий.

Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Адамова наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение им морального вреда потерпевшей в денежной форме на сумму 100 000 рублей и в форме приобретения подарков общей стоимостью 46 404 рублей.

Известны суду были и сведения о поведении Адамова в ходе предварительного и судебного следствия, а также позиция потерпевшей, заявившей о примирении с последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание Адамова в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу, исследованными в судебном заседании (в том числе, показаниях потерпевшей и самого осужденного).

Вышеприведенное справедливо указано при определении срока лишения свободы, что признано отвечающим целям и назначению наказания, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения статей 64 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающих его, а также данных о личности осужденного Адамова позволила суду правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и оснований считать это наказание несправедливым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, характер действий осужденного, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации.

Отказ суда в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, оснований для отмены приговора и освобождения Адамова от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Глебова А.С. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Глебова А.С. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года в отношении Адамова Юрия Станиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев