Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-2352/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Сотникова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саенко П.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом было указано, что Саенко П.И. небыли выполнены требования дорожных знаков и разметки.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15 августа 2019 года об исправлении описок, были внесены изменения в определение от 12 августа 2019 года. В резолютивной части определения было указано, что действия Саенко П.И. при ДТП относятся к части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29 августа 2019 года определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, от 12 августа 2019 года и 15 августа 2019 года, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29 августа 2019 года оставлены без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2020 года определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, от 12 августа 2019 года и 15 августа 2019 года, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29 августа 2019 года были изменены, исключены доводы о виновности Саенко П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 ставит вопрос об отмене решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность установить в момент произведенного обгона характер дорожной разметки, государственный регистрационный знак транспортного средства, производившего маневр обгона, а также о не конкретном указании места совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 N от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что 17 июня 2017 года в 17 часов 15 минут на "адрес" в "адрес", водитель Сотников В.А. управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигался от "адрес" на нерегулируемом перекрестке с "адрес", при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Саенко П.И, двигавшегося по равнозначной дороге по "адрес" со встречного направления прямо.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12 августа 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, с которым согласился судья районного суда. При этом в определении указано на нарушения ПДД, допущенные Саенко П.И.

Судья краевого суда, со ссылкой на положения статьи 4.5 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ обоснованно указал, что при прекращении производства по делу, в том числе в случае истечения срока давности, в определении должностного лица не должны содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Полагаю такой вывод правильным, отвечающим требованиям статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

В связи с изложенным, считаю, решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сотникова В.А. - без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года с изменениями, внесенными решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года, а также решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Сотникова В.А, - без удовлетворения.

Судья