Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 16-2379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 18-АД21-35-К4 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Агронефтепродукт" Неженец М.А., на вступившее в законную силу постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04 сентября 2019 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агронефтепродукт", установил:

постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04 сентября 2019 года, ООО "Агронефтепродукт" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор Общества Неженец М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы Неженец М.А. указывает на то, что административный орган не предоставил суду доказательств того, что транспортное средство двигалось через пункт весового контроля и при его пересечении сотрудниками МУГАДН были выявлены нарушения перевозки грузов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средству, согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года Общество осуществило погрузку груза в транспортное средство " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный знак N с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила "данные изъяты", превысив максимальную допустимую массу транспортного средства "данные изъяты".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2019 года, объяснениями директора Общества Неженец М.А, выпиской из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2019 года, фотоматериалами, товарно-транспортными накладными от 10 июля 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что административный орган не предоставил суду доказательств того, что транспортное средство двигалось через пункт весового контроля и при его пересечении сотрудниками МУГАДН были выявлены нарушения перевозки грузов подлежат отклонению, поскольку в деле имеются товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о массе автомобиля после погрузки.

При этом, как следует из жалобы, Обществом не отрицалось, что в транспортное средство было загружено зерна более "данные изъяты". Пояснения в этой части о том, что излишнее зерно перегружалось в другой автомобиль объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04 сентября 2019 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04 сентября 2019 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Агронефтепродукт" Неженец М.А, - без удовлетворения.

Судья