Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 16-2448/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года и решение Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Суклетина М.В., установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 07 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Суклетина М.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21 марта 2019 года постановление от 07 февраля 2019 года оставлена без изменения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года постановление врио командира ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21 марта 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 года решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года, постановление врио командира ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21 марта 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене. В подтверждение доводов жалобы указывает на то, что в основу указанных судебных постановлений положены результаты комплексной медицинской экспертизы N от 04 февраля 2019 года, с результатами которой она не согласна полагает, что заключение не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Полагает, что ей причинен вред здоровью, и она расценивает его как причиненный вред здоровью средней тяжести.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года в 08 часов 00 минут на "адрес", Суклетин М.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу, которая при этом получила телесные повреждения.

19 декабря 2018 года, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта N от 04 февраля 2018 года, эксперт путем исследования представленных документов пришел к выводу, что в медицинской карте пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ АО "ГКБ N2" ФИО3 выставлен диагноз - "Закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти без смещения". Этот диагноз не подтвержден объективными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Должностное лицо, прекращая производство по делу в отношении Суклетина М.В. руководствовался данным заключением эксперта, а также исходил из того, что в медицинской карте ФИО3 отмечены телесные повреждения в виде подкожной гематомы правого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, ушибленная рана 1 пальца левой кисти. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

С данными выводами верно согласились судья районного суда и судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Суклетина М.В. повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года и решение Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года и решение Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья