Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-2459/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Атлеш", установил:

постановлением начальника 1 отделения (с дислокацией в г.Севастополе) отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 от 29 марта 2019 года ООО "Атлеш" (далее-Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года постановление начальника дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 от 29 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2019 года решение судьи Евпаторийского городского суда от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья городского суда и судья Верховного суда не исследовали и не дали надлежащую оценку всем

2

доказательством, и вынесли незаконные и необоснованные судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и

прилежащей зоне Российской Федерации" охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биорссурсов и своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биорссурсов и влечет административную ответственность.

Пунктом 4.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293, предусмотрено ограничение рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного

3

штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года рыболовное судно "Кристалл - Юг" вышло на промысел на основании разрешения на добычу (вылов) N от 12 января 2018 года в целях, выборки/переборки ранее выставленных орудий лова, а также установки сетей в район исключительной экономической зоны РФ в Черном море.

Согласно данным промыслового журнала (лист N оборот), экипажем PC "Кристалл - Юг" осуществлялась переборка сетей с 22 часов 05 минут 12 июня 2018 года по 02 часа 00 минут 13 июня 2018 года (время Московское), в ходе которой было перебрано 16 порядков сетей, при этом ВБР добыто не было.

В период с 02 часов 05 минут по 04 часов 00 минут (время Московское) 13 июня 2018 года осуществлялись промысловые операции по постановке орудий лова, в ходе которых было установлено 8 порядков сетей ставных одностенных (ячея 200x200 мм).

В период с 04 часов 05 минут по 07 часов 50 минут (время Московское) 13 июня 2018 года осуществлялось снятие 12 порядков сетей (по данным промыслового журнала, лист N оборот и 37).

В период с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут и с 13 часов 15 минут по 15 часов 35 минут 13 июня 2018 года (по данным промыслового

4

журнала, лист N и N) экипажем PC "Кристалл - Юг" осуществлялась переборка сетей ставных одностеннных, в ходе которой было перебрано 4 и 8 порядков соответственно (операции, связанные с добычей ВБР с N по N). Далее до окончания рейса экипажем PC "Кристалл Юг" промысловых операцией не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судно PC "Кристалл - Юг" прибыло с промысла ВБР в порт Севастополь. При осмотре судна было установлено, что на борту находились сети ставные одностенные в количестве "данные изъяты" с ячеей "данные изъяты" (акт осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с 21 часов 40 минут 12 июня 2018 года по 21 часов 54 минут 13 июня 2018 года (время Московское) пограничным сторожевым кораблем "Проворный", в ходе осуществления пограничной деятельности в районе исключительной экономической зоны РФ Черного моря, осуществлялось непрерывное радиотехническое и визуальное наблюдение, а также фото/видео документирование маневрирования судна PC "Кристалл-Юг" и действий его экипажа. Вся информация о судне PC "Кристалл-Юг" фиксировалась в вахтенном журнале искр "Проворный".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, исходил из того, что по делу не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, и обоснованно сослался на нарушения положений статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ при оценке имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, на основании статьи 30.9 КоАП РФ, дело подлежало направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, а поскольку, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу.

С данным выводом обоснованно согласился судья Верховного суда, так как исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

5

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2019года оставить без изменения, жалобу начальника 1 отделения (с дислокациейв г. Севастополе) отдела дознания и административной практикипограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 -без удовлетворения.

постановил:

Судья