Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 16-2474/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Бородихиной С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года ООО "Леруа Мерлен Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Бородихина С.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года сказано, что представитель привлекаемого к ответственности юридического лица в зал судебного заседания не явился, все возможные меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей приняты.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно части 3 статьи 25.15 поименованного Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Указанным в выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Леруа Мерлен Восток" является Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Осташовское шоссе, 1.

Однако судебное извещение мировой судья направлял по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 16, который не является ни адресом общества, ни адресом его представителя.

Доверенность, выданная обществом Черному Ю.А. (л.д. 2) не уполномачивает представителя принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями. Кроме того, указанный в ней адрес, является адресом торгового центра, являвшегося объектом проверки надзорного органа, о том, что это адрес места нахождения представителя, в доверенности ничего не сказано.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в рассматриваемом случае мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив это лицо в доступе к правосудию.

Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену судебных постановлений.

Вместе с тем, довод поданной в кассационный суд жалобы о том, что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по факту невыполнения обществом предписания надзорного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО "Леруа Мрлен Восток", расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 16.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности указанного мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из содержания предписания надзорного органа (л.д. 7-10), установленный законом срок давности привлечения ООО "Леруа Мерлен Восток" к административной ответственности за неисполнение указанного предписания начал исчисляться со 2 марта 2019 года и истек 3 июня 2019 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года и решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько