Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 16-2659/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего дознавателя Пограничного Управления по Ростовской области ФИО3, на вступившее в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Семакова Н.И., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года ИП Семаков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший дознаватель Пограничного Управления по Ростовской области ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее-Закон N166-ФЗ), право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1 и статьи 33.4 Закона N166-ФЗ основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 26 Закона N166-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, при этом подлинники разрешений должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов (пункты 3 и 4 статьи 34 Закона N166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10, 11 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года N775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под судами рыбопромыслового флота понимаются не только обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, но и приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

При этом пунктом 16 Порядка установлено, что разрешения действительны в отношении тех орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Согласно абзаца 3 пункта 12 Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года N293, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов должны иметь при себе, либо на борту судна, в числе прочего, промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.

Форма указанного промыслового журнала утверждена приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 года N375 и предусматривает различные разделы в зависимости от применяемых хозяйствующим субъектом способов и орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 13 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В силу статьи 26 Закона N166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может быт установлено ограничение в виде закрытия рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, которое, в свою очередь, устанавливает Министерством сельского хозяйства РФ.

Как следует из материалов дела, в период времени с 18 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 11 часов 05 минут 27 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Семаков ФИО4, на основании разрешения N на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судна в течение 2018 года осуществлял добычу водных биоресурсов с использованием судна, что противоречило указанному разрешению. Поскольку вылов был разрешен только без использования судна, должностное лицо Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по РО составило акт о нарушении действующего законодательства.

Всего в течение 2018 года Семаков Н.И осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов способом, не указанным в разрешении от 22 декабря 2017 года, в объемах: тарань - "данные изъяты" Ущерб, по мнению должностного лица административного органа, составил "данные изъяты".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Семакова Н.И. протокола об административном правонарушении от 14 августа 2019 года, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года ИП Семаков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что в разрешении на добычу водных биоресурсов, орудиями добычи указаны: вентеря, ставные одностенные сети, ставные невода, каравки, подъемные ловушки, ручная драга, способы добычи - ловушечный, неводной, сетной. Выводов о том, что добыча (вылов) осуществлялась какими-либо иными орудиями или способом, постановление мирового судьи не содержит, такие обстоятельства мировым судьей не установлены.

Действующее законодательство в области рыболовства не содержит запрета на применение зарегистрированного в установленном порядке маломерного плавательного средства и не имеющего промыслового оборудования на борту для доставки орудий лова, рыбаков, доставки улова в пункт назначения.

Кроме того, судья городского суда отметил, что ранее форма промыслового журнала была утверждена приказом Росрыболовства от 18 ноября 2010 года N 942 и содержала шесть разделов. При этом в отношении добычи биоресурсов пассивными орудиями добычи имелось два раздела: с использованием судов (раздел II) и без использования судов (раздел IV).

Форма действующего в настоящее время промыслового журнала утверждена приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24 августа 2016 года N375 и содержит семь разделов. При этом раздел II претерпел изменения: в нем указано на добычу биоресурсов пассивными орудиями добычи с использованием судов (за исключением маломерных судов) и соответственно введен раздел о добыче пассивными орудия лова с использованием маломерных судов (раздел V). Таким образом, введенный V раздел корреспондирует второму разделу. Раздел IV, как и ранее, заполняется при добыче биоресурсов пассивными орудиями добычи без использования судов.

Разъяснения, касающиеся порядка заполнения промыслового журнала, даны в организационно-методических рекомендациях по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (приложение к письму Росрыболовства от 07 апреля 2011 года N "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем").

При этом положения вышеуказанных рекомендаций являются действующими, они не отменены в связи с принятием нового приказа Минсельхоза Российской Федерации от 24 августа 2016 года N и применяются в той части, в которой они не противоречат положениям данного приказа (письмо Росрыболовства от 19 октября 2016 года N "О применении приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N").

В связи с изложенным, судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ИП Семакова Н.И. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ИП Семакова Н.И. повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя Пограничного Управления по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья